Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-9598/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьский районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1325/15 по заявлению ш.а.п. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.М.И.,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя П.В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ш.а.п. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.М.И. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... от "дата", обязать судебного пристава-исполнителя Ф.М.И. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований ш.а.п. ссылался на то, что судебный пристав - исполнитель безосновательно пришла к выводу о том, что действия, совершенные должником по исполнительному производству, соответствуют требованиям, указанным в исполнительном документе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление ш.а.п. было удовлетворено в части.

Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.М.И. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ш.а.п. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Федеральное Государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ... , выданного Выборгским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является обязание ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации вынести решение о предоставлении ш.а.п. совместно с " ... " Ш. жилого помещения площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес".

"дата" должником получено требование судебного пристава-исполнителя Ф.М.И. об исполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , о предоставлении документов, подтверждающих полное исполнение решения суда или действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

"дата" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило письмо от ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N ... о предоставлении заявителю на состав семьи " ... " человека жилого помещения в собственность бесплатно по адресу: "адрес".

Полагая требования исполнительного документа исполненными, должник по исполнительному производству просил об окончании исполнительного производства N ... на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Ф.М.И. окончила указанное исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

ш.а.п., полагая указанное постановление незаконным, ссылался на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих передачу ему должником "адрес".

Удовлетворяя требования заявителя, суд установив, что квартира, указанная в исполнительном документе, взыскателю не передавалась, с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения суда посредством предоставления заявителю с двумя несовершеннолетними детьми квартиры по другому адресу, другой площадью ни должник, ни судебный пристав - исполнитель не обращались, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку опарываемым постановлением права и законные интересы ш.а.п. не нарушены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе приводится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, установление обстоятельств фактического исполнения судебного акта прямо зависит от того, как сформулирована его резолютивная часть. Она дословно переносится в исполнительный лист и определяет действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю по конкретному исполнительному производству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку под фактическим исполнением подразумевается реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного решения, то нельзя прийти к выводу, что передача ш.а.п. помещения, не указанного в исполнительном документе, подтверждает наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в нем указанных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом принято верное решение, постановленное в пределах заявленных требований, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: