Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-9802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2015 по апелляционной жалобе Пирогова М. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 Пирогову М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Антоновой Ю.В., представителя ответчика Пирогова М.О. - Тишкова Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков ЮрЛ2", Пирогова М.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... ".; а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С решением суда не согласился ответчик Пирогов М.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика правовых оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору у Банка не имелось. Пункт 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе требовать досрочного возврата денежных средств в случае выявления ухудшения финансового состояния заёмщика, является ничтожным, поскольку такое право не предоставлено Банку действующим законодательством.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся ответчика Пирогова М.О. и представителя ответчика ЮрЛ2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика Пирогова М.О., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору N ... от "дата" и уплате процентов за пользование ими, договором поручительства N ... от "дата" (с учётом дополнительного соглашения от "дата") была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитных договоров и договора поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик Пирогов М.О. указывал, что включение в кредитный договор условия (п. 4.2.3) о досрочном требования возврата кредита в связи с ухудшением финансового положения заёмщика противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует об ущемлении прав потребителей, в связи с чем, по мнению ответчика, у Банка отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Аналогичный довод был приведён ответчиком Пироговым М.О. в ходе слушания дела в суде первой инстанции и был отклонён судом как несостоятельный.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, включение в условия кредитного договора права Банка на досрочное взыскание кредитной задолженности по основаниям ухудшения финансового положения заёмщика применимо только в случае, если с заемщиком выступает физическое лицо, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор (его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание). На это указывает и пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Между тем в рассматриваемом случае, заёмщиком является юридическое лицо - ЮрЛ2 ответчик Пирогов М.О. является поручителем по обязательствам ЮрЛ2

Таким образом, в данном случае не имеется основания полагать, что включение в кредитный договор, заключённый между юридическими лицами, условия о наличии у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при выявлении ухудшения финансового состояния, свидетельствует о нарушении прав участников настоящих правоотношений, в том числе и поручителя -физического лица.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с возражениями Банка, поданными на апелляционную жалобу ответчика Пирогова М.О., о том, что, ссылаясь выборочно на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 вышеуказанного Обзора, податель апелляционной жалобы фактически расширяет сферу применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства, заключённого с ответчиком Пироговым М.О., поручитель отвечает перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, заключая договор поручительства с Банком, Пирогов М.О. принял на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого между Банком и ЮрЛ2 с учетом дополнительных соглашений к нему от "дата" (л.д. 19, 25), обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должно было быть исполнено заёмщиком в срок до "дата", однако на момент обращения Банка в суд с настоящим иском ( "дата") обязательства исполнены не были, сумма долга составила " ... ".; требование Банка от "дата" N ... о возврате суммы долга ответчиками добровольно исполнено не было.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчётом истца, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированная оценка которой была приведена судом первой инстанции в своём решении, не имеется.

Доводы ответчика Пирогова М.О., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пирогова М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -