Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-9824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N2-289/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ленинец" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску С. к ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С. - С.., представителя ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица С. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчика в счет ущерба 176 387,06 рублей, 3 000 рублей стоимости отчета об оценке, 2 700 рублей расходов на стоянку, а также 20 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 230 рублей в счет оплаты почтовых отправлений, и 4 270 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2014 года около 08 час. 50 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Nissan Micra, г/н N ... , по адресу: г. "адрес". Вернувшись к автомобилю, С. обнаружила на нем многочисленные повреждения, которые были получены в результате падения с большой высоты крупных фрагментов стены вышеуказанного здания, принадлежащего ответчику.

06 марта 2014 года С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" в пользу С.П. в счет возмещения ущерба 173 531 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба ООО "АВТОЭКСПЕРТ" в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" настаивает на отмене решения суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы С. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 150), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. "адрес", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагает выводы суда необоснованными, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу С.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда правильными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что здание, расположенное по адресу: г. "адрес" на праве собственности принадлежит ОАО "Холдинговая Компания "Ленинец" и эксплуатируется ответчиком с целью извлечения прибыли от передачи в аренду помещений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 40 данного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, мониторинга и оценки соответствия здания в процессе эксплуатации возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Однако ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением элементов здания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения частей здания N 212 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, подтверждается заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта Института Безопасности Дорожного Движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N 335/14 от 07 ноября 2014 года, с технической точки зрения все видимые повреждения автомобиля марки Nissan Micra, г/н N ... , могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 27 февраля 2014 года по адресу: "адрес" (л.д.89-95).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2014 года, не могут служить основанием к освобождению ответчика от возложения на него ответственности за причинение ущерба истцу.

Как правильно учтено судом, выводы, содержащиеся в данном Постановлении, фактически указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют об отсутствии иных обстоятельств, при которых автомобилю истицы С. был причинен ущерб.

Напротив, из содержащегося в материалах КУСП- N ... от 27.02.2014 г. протокола осмотра места происшествия от 27.02.2014 года усматривается, что у дома 212 по Московскому проспекту во дворе на импровизированной стоянке расположена автомашина марки Нисан Микро, оранжевого цвета, г.р.з. N ... При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина и сквозная дыра на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на левом заднем крыле, вмятины на правом заднем крыле, вмятины на правой задней двери, вмятины на левой задней двери, царапины на передней левой двери, повреждение крышки люка бензобака, возможны внутренние повреждения бензобака, царапины на стекле левой передней двери, возможны повреждения на торпеде автомашины, царапины на правом переднем крыле. Возле автомашины на земле валяются куски бетона и штукатурки.

Нахождение припаркованных транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, в момент происшествия на территории, прилегающей к зданию, ответчиком также не отрицалось. Из пояснений представителя ответчика, ущерб, причиненный иным владельцам транспортных средств, был им возмещен в добровольном порядке.

При таком положении, ссылки ответчика на наличие иных причин повреждения автомобиля истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений истцом правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осмотре места происшествия майором полиции УУП 51 отдела полиции А. не выявлено.

Доказательств наличия на территории, прилегающей к зданию, принадлежащему ответчику, в момент обрушения элементов здания запрещающих стоянку, дорожных и иных знаков, указывающих на аварийность участка стоянки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, факт проявления со стороны истца грубой неосторожности не установлен, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в силу положений статей 1064, 1083 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судом также не было допущено нарушений норм материального права, размер ущерба обоснован.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался результатами, проведенной экспертами Института Безопасности Дорожного Движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" по ходатайству ответчика судебной экспертизы N 2-5390/14 от 14 ноября 2014 год.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно заключению эксперта N 2-5390/14 от 14 ноября 2014 год на момент происшествия, имевшего место 27 февраля 2014 года, с учетом износа запасных частей, исходя из средних сложившихся цен в Санкт-Петербурге составила 173 531 руб. 00 коп. (л.д.96-106).

Собственной оценкой или иными доказательствами ответчик выводы экспертов не опроверг.

При таком положении, суд обоснованно установил сумму подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 173 531 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, жалоба доводов и оснований для отмены решения суда не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи