Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9976/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9976/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная, 6) гражданское дело N 2-1644/15 по апелляционной жалобе Лесного Андрея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. по иску Лесного А.В. к ООО "МАТРИКС недвижимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Лесного А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "МАТРИКС недвижимость" " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лесной А.В. обратился в суд с иском к ООО "МАТРИКС недвижимость" о расторжении договора от "дата", взыскании денежных средств по договору в размере " ... " руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств размере " ... " руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что "дата" сторонами заключен возмездный договор оказания консультационных услуг N ... по вопросу приобретения истцом квартиры в жилом комплексе " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", истцом внесена оплата по договору в размере " ... " руб., услуги на основании заключенного договора ответчиком не предоставлялись, были предоставлены недостоверные сведения о застройщике жилого комплекса, что привело к тому, что заключенный "дата" предварительный договор участия в долевом строительстве не мог быть исполнен, и "дата" был расторгнут. "дата" истец письменно потребовал расторжения договора, заключенного с ответчиком, и возврата денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Лесного А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лесной А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком истцу представлены недостоверные сведения о застройщике объекта, ответчик свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор оказания услуг N ... , по условиям которого исполнитель ООО "МАТРИКС недвижимость" обязался оказать заказчику Лесному А.В. консультационные услуги по вопросу приобретения жилого помещения в жилом комплексе " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенные договором.

Оплата консультационных услуг по договору от "дата" произведена истцом в сумме " ... " рублей и в срок, установленный договором.

Согласно " ... " договора от "дата" го. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

"дата" Лесной А.В. заключил с ООО " " ... "" предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на условиях заключения в будущем договора долевого участия, в силу которого ООО " " ... "", действуя по договору в качестве застройщика на основании договора о совместной деятельности от "дата", заключенного с ООО " " ... "", обязалось построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лесному А.В. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома.

"дата" данный предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, с возвращением уплаченных денежных средств в размере " ... " руб.

"дата" Лесной А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, на указанное заявление ответчик ответил отказом.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора он прекратил свое действие, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору и в силу ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, отсутствуют основания для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора оказания услуг от "дата" ООО "Матрикс недвижимость" обязан оказать истцу консультационные услуги по вопросу приобретения заказчиком жилого помещения в жилом комплексе " " ... "", расположенном по строительному адресу: "адрес" квартира имеет проектные характеристики: количество комнат " ... ", при этом в права и обязанности исполнителя входит:

- получить и предоставить заказчику информацию о характеристиках жилого комплекса " " ... "", в том числе и имеющихся в его составе отдельных объектах недвижимого имущества, инфраструктуре района жилой застройки, этапах его строительства и перспективах его дальнейшего развития ( " ... ");

- в срок до "дата" не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры застройщика по цене " ... " коп. ( " ... ");

- в случае заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (предварительного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества) оказывать заказчику необходимую помощь в осуществлении контроля по выполнению застройщиком принятых на себя обязательств ( " ... ").

Также по условиям договора при оказании услуг исполнитель самостоятельно определяет формы и методы его проведения, организует свою работу и руководит ею, определяет способы и последовательность ее выполнения ( " ... ").

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение обязательств по договору оказания услуг N ... от "дата" обеспечил заключение между Лесным А.В. и ООО "Матрикс Строй" предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом комплексе " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" характеристики квартиры и её стоимость отвечают условиям договора оказания услуг, в связи с чем, оснований считать договор оказания услуг неисполненным, не имеется. Обстоятельство расторжения предварительного договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон в последующем не может являться основанием для расторжения договора оказания услуг, поскольку оно не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, а говорит о добровольном отказе от заключения основного договора - договора долевого участия в строительстве. В соответствии с сущностью договора оказания услуг его предмет составляют определенные действия или определенная деятельность безотносительно к результату, в отличие, например, от договора подряда, предметом которого является результат выполненных работ.

Поскольку ответчиком услуги по договору оказаны, они оказаны надлежащим образом, что подтверждается фактом подписания предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как предварительный договор участия в долевом строительстве от "дата" расторгнут, договор участия в долевом строительстве не заключен, исполнитель не может исполнять свою обязанность, установленную " ... " договора.

Оснований полагать, что основной договор долевого участия не заключен и предварительный договор расторгнут вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не имеется, необходимость расторжения предварительного договора возникла вследствие действий сторон предварительного договора, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор сторонами не заключен. Кроме того, заключение основного договора не является целью договора оказания услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права, ошибочной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут влечь отмену законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: