Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 4А-776/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Возжева Д.А., действующего в защиту

Елисеева Ф.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 78 13 028 011747 от 12 августа 2013 года (далее - постановление инспектора) Елисеев Ф.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года (далее - решение инспектора) постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Елисеева Ф.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года жалоба Елисеева Ф.А. удовлетворена частично - решение инспектора от 29 августа 2013 года отменено, постановление инспектора от 12 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Елисеева Ф.А. в этой части - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Елисеева Ф.А. и его защитника адвоката Возжева Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Возжев Д.А., действующий в защиту Елисеева Ф.А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, указывает, что Елисеев Ф.А. не нарушал требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Копия настоящей жалобы направлена второму частнику ДТП Н.., возражений от которого не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Возжева Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" по адресу: "адрес", Елисеев Ф.А., управляя танспортным средством " " ... "", г.р.з. N ... , при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " " ... "", г.р.з. " ... ", под управлением Н., движущемуся со встречного направления прямо, а следовательно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, согласно которому Елисеев Ф.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, Елисеев Ф.А. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Жалоба Елисеева Ф.А. была рассмотрена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Елисеева Ф.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Елисеев Ф.А. и его защитник адвокат Возжев Д.А. обратились с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Елисеева Ф.А. и его защитника Возжева Д.А. на постановление и решение должностных лиц, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Выборгского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что решение инспектора от 29 августа 2013 года подлежит отмене, а постановление инспектора от 12 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТТАНОВИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Елисеева Ф.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Возжева Д.А., действующего в защиту Елисеева Ф.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко