Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-897/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Миронова Е.Ю., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающей по адресу: "адрес".

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года Миронов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Миронов Е.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья нарушил право Миронова Е.Ю. на защиту, не известив последнего о дате, месте и времени судебного заседания. Мировой судья не принял всевозможных мер к вызову и допросу в судебном заседании понятого Р. Кроме того, допрошенный ИДПС С. является заинтересованным по делу лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Миронова Е.Ю. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Миронов Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Миронов Е.Ю. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Миронова Е.Ю. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Миронова Е.Ю. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял всевозможных мер к вызову и допросу в судебном заседании понятого Р., является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно направлял в адрес места жительства понятого Р. телеграммы, однако понятой Р. в суд не явился. В связи с этим, судом было принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствии понятого Р.

Довод жалобы о том, что допрошенный ИДПС С., являются заинтересованными по делу лицом, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миронова Е.Ю., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Миронов Е.Ю. извещался телефонограммой от 23.04.2015 года лично, о том, что дело отложено на 14.05.2015 года, однако в судебное заседание не явился, 14.05.2015 года Миронов Е.Ю. был извещен лично телефонограммой о том, что дело было отложено на 28.05.2015 года, однако от явки в судебное заседание уклонился.

На рассмотрение дела Миронов Е.Ю. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Мироновым Е.Ю. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Миронова Е.Ю. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Даниловского М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова Е.Ю. без изменения.

Жалобу Миронова Е.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко