Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1969/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И.

Лакова А.В.

Черкасовой Г.А.

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 июля 2015 года дело по иску Пронина И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к Пронину И.А. о признании недействительными договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности и дополнительного соглашения к договору,

на основании кассационной жалобы Пронина И.А и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителей Пронина И.А. - Невельской Ж.З., Зеленковой Э.В. и Баравкова В.Г., представителей открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Кольцовой К.Л. и Слесаревой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им застрахован риск прекращения права собственности на принадлежащую ему квартиру "адрес" в ОСАО "Ингосстрах", с которым "дата" им заключено дополнительное соглашение N ... к договору страхования N ... , заключённому между обществом ООО "С1" и ответчиком "дата". Право собственности на указанную квартиру им утеряно, в связи с чем, ответчик обязан выплатить её стоимость в рамках договора страхования.

Ответчик иск не признал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области его иска к Пронину И.А. о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем, производство по делу было приостановлено (л.д. 59-60).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Пронину И.А. о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано (л.д. 89-103).

После возобновления производства по делу 23 июня 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными, которое удовлетворено протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014.

В обоснование встречного иска ОСАО "Ингосстрах" указало на то, что Пронин И.А. не является собственником указанной квартиры, в связи с чем, в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. Поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года государственная регистрация права собственности Пронина И.А. на квартиру "адрес" отменена, договор страхования и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" к Пронину И.А. удовлетворён. Суд признал недействительным договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N ... от "дата" и дополнительное соглашение N ... к указанному договору от "дата" недействительными. С Пронина И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано " ... " рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 27.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 5 мая 2015 года, Пронин И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-288/14 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 1 июня 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2015 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и материалами дела это подтверждается, что между ООО " С1" и ОСАО "Ингосстрах" "дата" заключён договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, о чём страхователю выдан полис (договор) N ... (л.д. 6-8, том 1).

Договор заключён на условиях Правил страхования потери имущества в результате прекращения права собственности ОСАО "Ингосстрах" от 25 февраля 2011 года (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Предметом страхования является квартира с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из полиса следует, что объектом страхования являются:

"Имущественные интересы страхователя, связанные с риском прекращения права собственности страхователя на предмет страхования и с риском понесения судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования";

страховыми случаями являются:

"Потеря предмета страхования в результате прекращения права собственности страхователя на основании решения суда (арбитражного суда) Российской Федерации вследствие:

а) признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю, недействительной и/или применения последствий недействительности сделки или

б) удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, то есть истребования предмета страхования законным собственником из незаконного владения страхователем.

Также страховым случаем является оплата страхователем (и/или возникновение обязанности страхователя произвести такую оплату) судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, связанных с предъявлением к страхователю исковых требований в отношении предмета страхования, указанных в данном разделе, при условии, что такая оплата (и/или обязательства страхователя произвести такую оплату) произведена с предварительного письменного согласия страховщика".

Договор страхования заключён на срок с "дата" по "дата" включительно. Действие полиса распространено исключительно на страховые случаи, наступившие по исковым заявлениям в отношении предмета страхования, поданным в течение периода страхования.

Страховая сумма установлена в размере " ... " руб., страховая премия - в размере " ... " рублей.

В связи с переходом права собственности на предмет страхования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " С2" "дата" между ОСАО "Ингосстрах" и ООО " С2" заключено дополнительное соглашение N ... к договору страхования N ... , в соответствии с которым страхователем по договору страхования является ООО " С2". Остальные условия договора остались без изменения (л.д. 43).

Между Прониным И.А. и ООО " С2" "дата" заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры. Право собственности Пронина И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. 19).

В связи с переходом права собственности на предмет страхования к Пронину И.А. между ним и ОСАО "Ингосстрах" "дата" заключено дополнительное соглашение к договору страхования N ... , в соответствии с которым страхователем по договору страхования является Пронин И.А. Остальные условия договора остались без изменения (л.д. 9).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, принятым по гражданскому делу N 2-497/2013, удовлетворены исковые требования Б ... Государственная регистрация права собственности Пронина И.А. на квартиру "адрес" признана недействительной, право собственности на указанную квартиру признано за Б. (л.д. 30-36, 85-88).

Указанным решением суда установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2009, принятым по гражданскому делу N 2-4833/2009, признан незаключённым договор купли-продажи квартиры "адрес", подписанный "дата" продавцом Б. и покупателем - ООО "В".

Между ООО "В" и ООО "А" "дата" был заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Покупатель "дата" заключил договор купли-продажи данной квартиры с ООО " С1". Право собственности ООО " С1" зарегистрировано "дата".

Между ООО " С1" и ООО " С2" "дата" заключён договор купли-продажи квартиры "адрес", право собственности покупателя зарегистрировано "дата".

Между ООО " С2" и Прониным И.А. заключён "дата" договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Пронина И.А. зарегистрировано "дата".

При разрешении указанного выше спора суд установил, что в связи с признанием решением суда договора купли-продажи между Б. и ООО "В" незаключённым, все последующие сделки в отношении квартиры "адрес" являются ничтожными. В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, являются недействительными с момента их совершения.

Также судом установлено, что вышеперечисленные сделки были совершены в период существования обеспечительных мер в форме ареста квартиры "адрес", наложенного определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-34/2012 по иску Б. к ООО "А" о признании договора купли-продажи от "дата" указанной выше квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на квартиру.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности покупателей указанной выше квартиры, в том числе Пронина И.А., судом в указанном выше решении не установлено. В ходе рассмотрения указанного дела установлено и ответчиками не оспорено то обстоятельство, что квартира "адрес" никогда из владения Б. и членов её семьи не выбывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, так как Пронин И.А. приобрёл право собственности на квартиру на основании ничтожной сделки, застраховав при этом риск утраты права собственности.

Принимая во внимание, что интерес в страховании имущества является не только предметом договора страхования, но и одним из его существенных условий, суд пришёл к выводу, что отсутствие интереса в сохранении имущества влечёт возможность признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции как соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к Пронину И.А. о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области, принятого по тождественному иску, отклонены судебной коллегией с указанием на то, что основания исков различны. Ранее страховщик предъявил требование о признании договора страхования недействительным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле иск основан на положениях статьи 930 указанного Кодекса.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Пронина И.А., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пронина И.А. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска ОСАО "Ингосстрах", поскольку имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.12.2013, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не учёл, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо их прекращения.

В данном случае основанием иска являются фактические обстоятельства в отношении предмета страхования, установленные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013, принятым по гражданскому делу N 2-497/13, а предметом иска - признание договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных им исковых требований на различные нормы материального права представляют собой изменение правовой квалификации исковых требований, но не свидетельствует о заявлении иска по иным основаниям.

При этом ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не дали оценки возражениям ОСАО "Ингосстрах" на первоначальные исковые требования Пронина И.А., изложенным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 104-108).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом учесть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учётом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и принять судебное постановление с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Пронина И.А удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко