Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-2943/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И.

Богословской И.И.

Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2015 года дело по иску Завгородней Т.Г. к Николаевой И.А., Иванову В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Николаевой И.А. к Завгородней Т.Г., Иванову В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

на основании кассационных жалоб Завгородней Т.Г. и Иванова В.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 августа 2015 года о передаче кассационных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Завгородней Т.Г., Иванова В.Е., Николаевой И.А. и её представителя Рывкина В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя Т.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой И.А. и Иванову В.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", - общей площадью " ... " кв.м. Просила выделить ей в пользование комнату площадью " ... " кв.м в указанной квартире с выплатой компенсации Николаевой И.А. за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит право на " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, состоящую из двух комнат размерами " ... " кв.м и " ... " кв.м. Её мужу Иванову В.Е. принадлежит право на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Бывшей жене Иванова В.Е. - ответчику Николаевой И.А. принадлежит право на " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Отношения с Николаевой И.А., проживающей в квартире с общим с Ивановым В.Е. сыном - Ивановым А.В., сложились конфликтные. Николаева И.А. ни её, ни Иванова В.Е. в квартиру не пускает. Она и её муж иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеют, в связи с чем, её дочь от первого брака В., являющаяся инвалидом с детства второй группы, зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, вынуждены проживать, в том числе в холодное время года, в жилом помещении, не имеющем бытовых удобств. В то время как Николаевой И.А. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик Николаева И.А. иск не признала, обратилась в тот же суд со встречным иском, просила признать за нею право пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 27 ноября 2012 года, которым определён порядок пользования указанной выше квартирой. В соответствии с решением суда за ней признано право пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м, за Ивановым В.Е. - комнатой площадью " ... " кв.м.

Ответчик Иванов В.Е. первоначальные исковые требования признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён. Суд определил порядок пользования жилыми помещениями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за Николаевой И.А. право пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции от 26.08.2014 дополнено указанием на признание за Завгородней Т.Г. и Ивановым В.Е. права пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м в квартире "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 20 июля 2015 года, Завгородняя Т.Г. и Иванов В.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные Завгородней Т.Г. требования.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-433/14-96 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 30 июля 2015 года.

Кассационные жалобы Иванова В.Е. и Завгородней Т.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2015 кассационные жалобы Иванова В.Е. и Завгородней Т.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, состоит из двух комнат размерами " ... " кв.м и " ... " кв.м, а также мест общего пользования.

Иванову В.Е. принадлежит право на " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, Завгородней Т.Г. - право на " ... " долей и Николаевой И.А. - на " ... " долей. При этом на долю Иванова В.Е. приходится " ... " кв.м жилой площади, на долю Завгородней Т.Г. - " ... " кв.м и на долю Николаевой И.А. - " ... " кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства Иванов В.Е., сын Иванова В.Е. и Николаевой И.А. - А., Завгородняя Т.Г. и её дочь В. (л.д. 5-10).

Завгородняя Т.Г. и Иванов В.Е. состоят в зарегистрированном "дата" браке, Николаева И.А. является бывшей женой Иванова В.Е.

В квартире проживает Николаева И.А. с сыном А., которые пользуются комнатой жилой площадью " ... " кв.м. Иванов В.Е., Завгородняя Т.Г. и её дочь В. проживают в не введённом в эксплуатацию жилом доме общей площадью застройки " ... " кв.м, степенью готовности " ... "%, расположенном на участке N ... в садоводческом некоммерческом товариществе " ... " по адресу: "адрес"" (л.д.88).

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, принятым 27 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Иванова В.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". За Ивановым В.Е., которому на момент принятия решения принадлежало право на " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признано право пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м и на Николаеву И.А. возложена обязанность не чинить препятствий Иванову В.Е. в пользование указанной квартирой.

Иванов В.Е. и Завгородняя Т.Г. "дата" года заключили договор дарения, в соответствии с которым Иванов В.Е. подарил Завгородней Т.Г. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", право собственности Завгородней Т.Г. на указанные доли зарегистрировано "дата" (л.д.5).

Николаевой И.А. на праве собственности принадлежит " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 87, 86, 89).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, мировой судья исходил из того, что Иванов В.Е., заключая с Завгородней Т.Г. договор дарения, выделил долю в праве общей долевой собственности жене из принадлежащей ему доли, в связи с чем, Завгородняя Т.Г. приобрела право пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м в соответствии с установленным решением мирового судьи порядком пользования указанной выше квартирой.

Мировой судья также исходил из того, что на долю Завгородней Т.Г. приходится " ... " кв.м жилой площади, в связи с чем, она не имеет права требовать предоставления ей в пользование комнаты жилой площадью " ... " кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования, мировой судья исходил из сложившегося порядка пользования квартирой, в связи с чем, пришёл к выводу, что отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, не является препятствием для признания за Николаевой И.А. права пользования комнатой размером " ... " кв.м, в которой она постоянно проживает с сыном А., не имеющим права пользования иным жилым помещением.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение мирового судьи указанием на признание за Ивановым В.Е. и Завгородней Т.Г. права пользования комнатой жилой площадью " ... " кв.м в указанной выше квартире.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационные жалобы Завгородней Т.Г. и Иванова В.Е., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, так как дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.

Мировым судьёй принято к рассмотрению требование Завгородней Т.Г. о выплате компенсации Николаевой И.А. за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, размер которой превышает установленную подпунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой гражданские дела подсудны по первой инстанции мировому судье (л.д. 149, 158).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В нарушение требований части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не передал дело на рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы Завгородней Т.Г. и Иванова В.Е. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года отменить, дело направить по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: В.Н. Епифанова