Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года, которым по делу по иску Гудковой Н.Г. к Шилину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на представителя и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Гудковой Н.Г. к Шилину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на представителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина Д.А. в пользу Гудковой Н.Г. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно пожизненно ... рублей ... копеек, начиная с 19 января 2015 года.

Взыскать с Шилина Д.А. в пользу Гудковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шилина Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей ответчика Остаева С.А. и Савельевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав о том, что 19 января 2015 года Шилин Д.А., управляя автомобилем марки Тоуоtа Land Сгuiseг 200 с государственным регистрационным номером N ... , не выбрав безопасную скорость движения, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Х., который в результате, получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончался на месте происшествия. Действия ответчика были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.264 УК РФ. Вину в инкриминируемом деянии ответчик признал полностью. Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 29.04.2015 года Шилин Д.А. освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей мужа, и оцененных в сумме ... руб. Так же истец просила взыскать в соответствии со ст. 1089 ГК РФ ежемесячные платежи в размере ... части всех видов заработка умершего и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у погибшего, что суд не установил факт получения истцом ежемесячного содержания от супруга при его жизни, что вывод суда о нуждаемости истицы в дополнительной материальной помощи не подтвержден достаточными доказательствами. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Гудковой Н.Г. ежемесячных выплат, а так же снизить размер взысканного морального вреда.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в её пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 января 2015 года в п. ... района Шилин Д.А., управляя автотранспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении маневра - поворот направо - выехал на обочину и совершил наезд на пешехода Х., переходящего проезжую часть в неустановленном месте. В действиях Шилина Д.А. было установлено нарушение п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении Шилина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено. Судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно Постановлению Государственной Думы N 6578-6 от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576- 6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно позиции, закрепленной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд при рассмотрении требований Гудковой Н.Г. о ежемесячных выплатах по случаю потери кормильца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Гудкова Н.Г. получала от погибшего супруга ежемесячную материальную поддержку, а также, что оказываемая материальная поддержка являлась для нее существенной, что у нее отсутствовали какие-либо иные доходы, кроме пенсии, пришел к выводу о взыскании с Шилина Д.А. ежемесячно в счет возмещения причиненного вреда ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, возраст истцы свидетельствует о ее нетрудоспособности ( ... лет), а факт нахождения ее на иждивении умершего супруга подтверждается свидетельскими показаниями, приходным кассовым ордером и кассовым чеком. Судом установлено, что Х. при жизни отправлял супруге ежемесячно сумму в размере ... рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иного ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н.Иванова

Судьи: А.И. Скакун

М.М. Оконешникова