Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 22-5390/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горбунова Д.Е.,

судей Ситниковой Л.М., Филатовой А.А.,

при секретаре Болдыревой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Голипад С.П.,

осужденного Сидоренко Л.Л.

защитника Тишкова Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона Макеева Е.Ю. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года, которым

Сидоренко Л.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" Украинской ССР

, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207 от 29.11.2012 г. года по эпизоду N 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011г. по эпизоду N5) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 286 УК РФ за каждое преступление к 2 (двум) годам лишения свободы, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В качестве ограничений установлено: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 5 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Сидоренко Л.Л. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На Сидоренко Л.Л. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оправдан по ч. 2 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исковые требования потерпевшего - "данные изъяты" оставлены без рассмотрения, признано за ним право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года Сидоренко Л.Л. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, а также за превышение должностных полномочий (5 эпизодов).

Оправдан по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступления Сидоренко Л.Л. совершены при обстоятельствах, установленных судом в приговоре в период 2010-2013 годов в Новосибирском районе Новосибирской области.

В судебном заседании Сидоренко Л.Л. вину не признал.

На приговор заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона Макеевым Е.Ю. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона Макеев Е.Ю. просит приговор изменить, указать в описательно - мотивировочной части об исключении из объема обвинения Сидоренко Л.Л. ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной.

Поэтому просит исключить из резолютивной части приговора указание суда об оправдании Сидоренко Л.Л. по данном составу преступления.

В представлении автор указывает о том, что в судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ссылки на ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку деяние, совершенное осужденным Сидоренко Л.Л, предусматривается ч.3 ст.159 УК РФ, нарушение которой вменялось ему обвинением.

Однако, суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, указанные действия государственного обвинителя оценил не верно, не как исключение, а как отказ от обвинения.

Суд, вместо указания в приговоре об исключении ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной, оправдал Сидоренко Л.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указал на отсутствие в его действиях состава указанного преступления, в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 302 УПК РФ, право на реабилитацию в приговоре не оговорено.

Фактически своим решением об оправдании по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд в соответствии со ст.133 УПК РФ предоставил Сидоренко Л.Л. право на реабилитацию по данному составу преступления, вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора признал его действия мошенничеством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор военной прокуратуры Новосибирского гарнизона Голипад С.П. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержал.

Осужденный Сидоренко Л.Л. и адвокат Тишков Я.А. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления об изменении приговора.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Осужденный Сидоренко Л.Л. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре в период 2010-2013 годов в Новосибирском районе Новосибирской области.

Вина осужденного Сидоренко Л.Л. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании установлено, что осужденный Сидоренко Л.Л., выполнявший обязанности начальника команды ВОХР войсковой части N, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников команды ВОХР.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными письменными документами, а также показаниями свидетелей: Терендий В.М., ., потерпевшей О..

Из трудового договора N 79 от 01 декабря 2010 года следует, что осужденный Сидоренко Л.Л. с 01 декабря 2010 года трудоустроен на должность начальника команды N ВОХР войсковой части N "адрес" на неопределенный срок (т. 1, л. д. 59-61).

Из выписки из приказа командира войсковой части следует, что Сидоренко Л.Л. принят на должность начальника команды N военизированной охраны с 01 декабря 2010 года (т. 3, л. д. 9), переведен с 01 апреля 2011 года на должность начальника команды ВОХР отдела перевалки грузов (т. 3, л. д. 10).

Факт трудоустройства осужденного Сидоренко Л.Л. начальником команды ВОХР, подтвержден также личными карточками сотрудника, копией трудовой книжки (т. 1, л. д. 63-65, 67-69).

Согласно должностным обязанностям начальника команды ВОХР Сидоренко Л.Л., отвечает за сохранность вверенного имущества и объектов, боевую готовность команды.

Он обязан осуществлять организацию работы по подбору гражданского персонала, его комплектации и учету; обеспечивать команду необходимым имуществом и инвентарем, денежными и материальными средствами, документами, книгами учета и бланками; ставить на вещевое довольствие; организовывать работу подразделения; осуществлять организацию делопроизводства, оформления материалов на право допуска к работам и документам (т. 3, л. д. 209, т. 8, л. д. 119).

Из показаний свидетелей Т., К., М., Ф. и Б.., потерпевшей О. следует, что осужденный Сидоренко Л.Л. обладал организационно-распорядительными функциями, выразившимися в осуществлении полномочий по руководству трудовым коллективом команды ВОХР, подбору и расстановке кадров, организации их труда, поддержанию трудовой дисциплины.

Также Сидоренко Л.Л. обладал и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в совершении действий по управлению и сохранности вверенного ему имущества войсковой части N, являлся должностным лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы за N Н/7-к от 24 февраля 2014 года, рукописная запись и две подписи от имени Сидоренко Л.Л. в трудовом договоре N 79 от 01 декабря 2010 года, подпись от имени Сидоренко Л.Л., в дополнительном соглашении от 01 января 2013 года к трудовому договору N 79 от 01 декабря 2010 года, а также рукописный текст и подпись от имени Сидоренко Л.Л. в обязанностях начальника команды ВОХР выполнены Сидоренко Л.Л. (т. 10, л. д. 124-129).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведенные в приговоре, опровергают версию осужденного Сидоренко Л.Л. о том, что он не являлся должностным лицом и не знал своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, в должностных обязанностях, а также в ст. 6 Приказа Министра обороны РФ N 541 от 30.12.01 года (т. 6, л. д. 195).

Кроме того, по факту совершения осужденным Сидоренко Л.Л. мошеннических действий, связанных с фиктивным трудоустройством Ё судом тщательно исследованы обстоятельства дела.

Из показаний потерпевших О, Б.1, Б.2, У, П, Ю свидетелей Л, Я, И, К.1, М.1, П.1, С, В,З, Г, Д, Р, Й, Б.3, К.2, Д.1, Ш, Ш.1 и П.2 следует, что они подтверждали, что Ё - сын осужденного Сидоренко Л.Л., в команде ВОХР в период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2013 года не работал.

Вопреки позиции осужденного, не установлен в судебном заседании и факт исполнения Ё. обязанностей делопроизводителя.

Таким образом, никто из допрошенных лиц не указал, что Ё. - сын осужденного Сидоренко Л.Л., работал делопроизводителем в команде, наоборот, все поясняли, что делопроизводством занимался сам начальник команды ВОХР.

Согласно должностным полномочиям Сидоренко Л.Л., именно на него возложены обязанности по ведению делопроизводства.

Кроме того, об этих же полномочиях указано и в приказе МО РФ N 541, а также в приказе войсковой части N N 206 от 04 апреля 2011 года (т. 13, л. д. 222-229), согласно которому на осужденного Сидоренко Л.Л. была возложена обязанность переработать служебную документацию команды ВОХР, необходимую для деятельности подразделения.

Штатным расписанием должность делопроизводителя в команде ВОХР не была предусмотрена, этого не отрицал осужденный Сидоренко Л.Л. и подтвердили должностные лица войсковой части N

По факту трудоустройства Ё в команду ВОХР давали показания свидетели Т, М,Б, Я.1, Ф. и К.

Из показаний указанных свидетелей следует, что никто из допрошенных лиц не подтверждал, что давал разрешение Ё. не исполнять обязанности стрелка, а исполнять обязанности делопроизводителя дистанционно, не являясь на работу, не исполнять обязанности работника, согласно трудовому законодательству.

Кроме того факт фиктивного трудоустройства Ё стрелком в команду ВОХР подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от 01 декабря 2010 года N 1 следует, что Ё принят на должность стрелка военизированной охраны с 01 декабря 2010 года (т. 1, л. д. 19).

Уволен приказом командира войсковой части N N 17 от 31 марта 2013 года (т. 1, л. д. 21).

Кроме того, трудоустройство Ё в команду ВОХР стрелком подтверждается личными карточками работника (т. 1, л. д. 22-28, т. 5, л. д. 3-10), трудовым договором от 01декабря 2010 года (т. 3, л. д. 213-214, т. 8, л. д. 11-14); приказами командира войсковой части, N 1 от 01 декабря 2010 года, N 26 от 31 декабря 2010 года, N 17 от 31 января 2011 года, N 64 от 01 апреля 2011 года (т. 3 вещественных доказательств, л. д. 2-3, 7-8, 13, 43-46, 47-49, т. 8, л. д. 15, 16).

С учетом трудоустройства Ё начислялась заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2013 года.

Также поступление на банковскую зарплатную карточку Ё денежных средств за период с 01 декабря 2010 года по 20 апреля2013 года в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается выпиской по контракту клиента банка " "данные изъяты"", которая осмотрена, признана, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 29-32, т. 10, л. д. 12-17, 22, 23).

Согласно представленной выписке, с карточки сняты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании исследованы другие письменные доказательства, подробно приведенные судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 27 марта 2014 года, общая сумма денежных средств, выплаченных Ё за работу в войсковой части N в период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2013 года, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т. 11, л. д. 1-12, т. 2 вещественных доказательств, л. д. 1-45).

В связи с приведенными доказательствами о перечислении на зарплатную карточку Ё указанных денежных сумм, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Несмотря на то, что Ё был трудоустроен в команду ВОХР, в судебном заседании правильно установлено, что самостоятельно он не трудоустраивался, с заявлением о приеме на работу не обращался.

В судебном заседании достоверно установлено, что фиктивно устроил сына Ё. на работу именно осужденный Сидоренко Л.Л., пользуясь безграничным доверием начальствующего состава войсковой части N, написав за него заявление о приеме на работу.

Также в дальнейшем Сидоренко Л.Л. за него писал заявления о предоставлении отпусков и другие заявления.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы заявления от имени Ё о предоставлении очередных отпусков, об увольнении, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 8, л. д. 17, 19, 21, 31-32).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы за N Н/12-к от 21 марта 2014 года, рукописные записи и подписи по тексту и в разделе "Работник" трудовых договоров б/н от 01 декабря 2010 года, N 214, от 01 апреля 2011 года; тексты и подписи заявлений на имя командира войсковой части N от имени Ё от 15 июня 2011 года и от 17 августа 2012 года; ходатайств по существу заявлений на имя командира войсковой части N от имени Ё от 15 июня 2011 года, от 17 августа 2012 года и от 14 января 2013 года, выполнены осужденным Сидоренко Л.Л.

Рукописный текст заявления на имя командира войсковой части N от имени Ё. от 14 января 2013 года выполнен не Ё., а другим лицом (т. 10, л. д. 189-202).

Суд обоснованно установил, что из представленных доказательств видно, что все документы от имени Ё составлены Сидоренко Л.Л., что свидетельствует именно о предоставлении им ложных сведений о работе сына Ё. в команде ВОХР.

Кроме того, что Ё не выполнял никаких обязанностей в команде ВОХР, свидетельствуют данные о том, что он не проживал длительное время в г. Новосибирске, находился в г. Санкт-Петербурге.

Согласно адресной справке, сын осужденного Сидоренко Л.Л. - Ё., зарегистрирован в г. Новосибирске, ул. "адрес" Он снят с регистрационного учета 29 декабря 2011 года в г. Санкт-Петербург, ул. "адрес"т. 1, л. д. 35, т.3, л. д. 99).

Кроме того, представленными авиабилетами установлено, что Ё кратковременно находился в Новосибирске с 26 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, вновь вернулся в г. Санкт - Петербург, а также вернулся в г. Санкт-Петербург 14 января 2012 года (т. 3, л. д. 118, 119).

Суд сделал правильный вывод о том, что показания осужденного Сидоренко Л.Л. о том, что сын просто обманул адресные службы, указав город, который ему понравился, опровергаются данными справки, в которой указан конкретный адрес проживания сына Ё в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, фиктивно устроив Ё на работу в команду ВОХР, осужденный Сидоренко Л.Л. вносил заведомо ложные сведения в финансовые документы об исполнении им обязанностей стрелка.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Сидоренко Л.Л. предоставлял в войсковую часть ложные сведения о фактической работе сына Ё стрелком команды ВОХР.

Указанный вывод суда подтверждается табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2010-2012 годы, согласно которым Ё. полностью выполнял обязанности стрелка (т. 1, л. д. 103- 203, т. 1 вещественных доказательств л. д. 1-96).

Также обоснованным является вывод суда о том, что именно осужденный Сидоренко Л.Л. указывал в данных табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ложные сведения.

Данный вывод суда подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы за N Н/93-к от 01 ноября 2013 года, согласно которому, рукописные записи в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2010 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, выполнены Сидоренко Л.Л. (т. 10, л. д. 88-96).

Доводы осужденного Сидоренко Л.Л. о том, что его сын работал дома, так как у него не было рабочего места, составлял все проекты документов, бланки, опровергаются не только показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что документацию составлял Сидоренко Л.Л., но и протоколом обыска в жилище осужденного Сидоренко Л.Л., согласно которому из дома были изъяты ноутбук, системный блок, при их осмотре никаких файлов, свидетельствующих о том, что на них разрабатывались и изготавливались документы, касающиеся работы команды ВОХР, не обнаружено (том 6, л. д. 175-187, 213-215, 216-217, 219-221,222).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Сидоренко Л.Л., согласно которому он признался в том, что его сын Ё в период с декабря 2010 года по январь 2013 года был трудоустроен стрелком команды ВОХР войсковой части N.

Однако сын на работу он не выходил, обязанности стрелка не выполнял, его заработную плату получал он, Сидоренко Л.Л., тратил ее на личные и семейные нужды - на приобретение продуктов питания, одежды, различных вещей дома, на оплату коммунальных услуг и т.д. (т. 1, л. д. 207-208).

Судом дана верная оценка протоколу явки с повинной, суд обоснованно признал его достоверным, поскольку явка с повинной была получена без нарушения норм УПК РФ.

Кроме того, информация, указанная осужденным Сидоренко Л.Л. в явке с повинной, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того вина осужденного Сидоренко Л.Л. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами, начисляемые на карточку Ё денежные средства снимал именно сам осужденный Сидоренко Л.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам уголовного дела диском и протоколом его осмотра, согласно которым на видеозаписи с камер наблюдения установлен именно осужденный Сидоренко Л.Л., снимающий с банкомата денежные средства (т. 10, л. д. 12-17, 18, 19-21,22-23).

Суд обоснованно признал собранные по делу доказательства достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом допустимыми.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждается вина осужденного Сидоренко Л.Л. в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко Л.Л., имея корыстный умысел незаконного обогащения, используя свои должностные полномочия начальника команды ВОХР воинской части N, обманув должностных лиц войсковой части N, фиктивно устроил на должность стрелка команды ВОХР своего сына Ё., который фактически обязанностей не исполнял.

С этой целью он от имени Ё написал заявление о приеме на работу, представил необходимые документы для трудоустройства, составил от имени сына трудовой договор, ввел в заблуждение начальника отдела перевалки грузов войсковой части N относительно своих истинных намерений.

Руководители воинской части, доверяя Сидоренко Л.Л., документы проверять не стали, подписав все необходимые документы для трудоустройства Ё в войсковую часть N на должность стрелка команды ВОХР.

После фиктивного трудоустройства Ё. на службу в войсковую часть N, а также в отдел перевалки грузов указанной воинской части не прибывал, должностные обязанности стрелка команды ВОХР, а также какие-либо иные обязанности в войсковой части N не исполнял.

Осужденный Сидоренко Л.Л., используя свои служебные полномочия по организации учета работников подразделения, ежемесячно заполнял табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, внося в них заведомо ложные сведения о том, что Ё. выполняет обязанности стрелка команды ВОХР в полном объеме.

На основании фиктивных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы команды ВОХР на имя Ё в период с декабря 2010 года по январь 2013 года ежемесячно начислялась заработная плата, отпускные и премии.

Полученные за указанный период времени денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек осужденный Сидоренко Л.Л. снимал с банковской карты, открытой на имя Б, Д., М., П., Б.1., тем самым, похищал, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Своими действиями осужденный Сидоренко Л.Л. причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что является крупным размером.

Вина осужденного Сидоренко Л.Л. в превышении должностных полномочий подтверждается доказательствами: показаниями потерпевших Б.1,Д.2, У, П. и Б.2 письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.1 следует, что весной 2011 года к нему подошел Сидоренко Л.Л. и сказал, что на его банковскую карточку поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, но это его деньги, которые он должен снять и отдать ему.

Примерно через 4-5 дней снял деньги в сумме "данные изъяты" рублей и после смены в машине Сидоренко Л.Л. возле помещения ВОХР отдал лично в руки Сидоренко Л.Л.

О том, что Сидоренко просит у него деньги, он говорил своей сестре Б.3

Также ему известно, что Сидоренко Л.Л. у Ч просил денежные средства.

Сидоренко Л.Л., не стесняясь, мог при всех просить деньги у сотрудников, говорил, что это его деньги, что они не заработали их, так как не переработали.

В 2011 году у него с Сидоренко Л.Л. произошел скандал по поводу денег, после чего тот его уволил.

Месяца через три после первой передачи денег Сидоренко Л.Л. сказал, что будет начислять ему больше денег, чем остальным сотрудникам, а он должен будет разницу отдавать ему, но он отказался.

Весной или летом 2011 года он был в командировке в г. Новокузнецке.

После этого Сидоренко Л.Л. потребовал, чтобы он отдал ему деньги за то, что отпустил в командировку.

После его отказа Сидоренко Л.Л. разозлился, а потом его уволили.

Из показаний потерпевшего Д.2. следует, что с февраля 2011 по январь 2012 года работал стрелком в команде ВОХР.

За период его работы Сидоренко Л.Л. дважды требовал с него деньги.

Первый раз Сидоренко Л.Л. попросил деньги спустя 4 месяца с момента его трудоустройства.

Деньги просил из-за того, что он вместе с Б.2 в мае 2011 года уехал на подработку, не поставив начальника ВОХР в известность. Он поставил в известность об этом начальника караула.

По прибытию из командировки, убедился, что за него отработали, и за отработанное время он отдал деньги в сумме "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей.

Потом Сидоренко Л.Л. начал разговор о том, что он уехал в командировку, не предупредив его, пояснил, что во время его отсутствия его никто не заменял, показал график, сказал, чтобы он возместил ему зарплату другого работника, которого ему пришлось вызывать из других смен.

Он отдал Сидоренко Л.Л. "данные изъяты" рублей, не стал вступать с ним в конфликт.

Весь караул знал о том, что Сидоренко Л.Л. требует деньги, сотрудники говорили, что он со всех требует деньги.

В конце декабря 2011 года, когда была ликвидация войсковой части, Сидоренко Л.Л. сказал, что им была начислена большая сумма денег, которую он выбил, за месяц вышло примерно "данные изъяты" рублей, но ему премию не начислили, поэтому требовал часть их денег отдать ему за его труд.

Потом Сидоренко Л.Л. спрашивал, думает ли он отдать ему деньги.

Он обещал, но в январе 2012 года уволился, деньги не отдал.

Среди сотрудников ВОХР было недовольство, что Сидоренко Л.Л. требует деньги.

Из показаний потерпевшей У. следует, что в команде ВОХР работала с сентября 1998 года по апрель 2012 года, сначала была стрелком, потом начальником группы.

В декабре 2011 года в караульном помещении Сидоренко Л.Л. ей сказал, что им перечислят премию в конце 2011 года, сумму не называл, но сказал, что ей начислят больше, чем остальным сотрудникам. Из перечисленной суммы она должна была часть отдать ему.

Она согласилась, так как он был ее начальником. Они ранее не получали премию в такой большой сумме, поэтому посчитала, что им не положена большая премия, сочла это приказом начальника. Также боялась, что Сидоренко Л.Л. ее уволит.

Деньги перечислили на карточки в конце декабря 2011 года несколькими платежами, она получила больше "данные изъяты" рублей. Деньги полностью сняла, после чего позвонила Сидоренко Л.Л., спросила, сколько привезти денег, он сказал, что "данные изъяты" рублей.

Когда она приехала с деньгами, то спросила у Р.., сколько она получила премию. Р. назвала сумму.

Она решила, что, если отдаст СидоренкоЛ.Л. "данные изъяты" рублей, ее премия будет меньше, поэтому отдала Сидоренко Л.Л. только "данные изъяты" рублей в здании караульного помещения, лично в руки.

Сидоренко Л.Л. был удовлетворен.

В ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л., У. давала аналогичные показания о передаче ею по требованию Сидоренко Л.Л. "данные изъяты" рублей (т. 7, л. д. 183-188).

Из показаний потерпевшего П ... следует, что месяца через четыре после его трудоустройства, в октябре или ноябре 2012 года, к нему подошел Сидоренко Л.Л. и сказал, что выделит ему премию, о чем просил никому не говорить, но он с нее должен был передать ему "данные изъяты" рублей.

Он не знал, что делать, поскольку устроился на работу недавно, решил отдать деньги, поскольку посчитал, что ему потом вообще не дадут премию, так же не хотел портить отношения с начальником. Тот мог устроить проблемы по службе.

Общая сумма премии, которая поступила на карточку, оказалась "данные изъяты" рублей, Сидоренко Л.Л. просил отдать ему "данные изъяты" рублей.

Он отдал Сидоренко Л.Л. "данные изъяты" рублей на следующей рабочей смене в первой половине декабря 2012 года лично в руки.

Когда отдавал ему деньги, Сидоренко Л.Л. сказал, что будет еще премия, он понял, что ему необходимо будет отдать еще деньги с новой премии.

Когда им перечислили еще одну премию, он отдал "данные изъяты" рублей с этой премии Сидоренко Л.Л.

Сидоренко Л.Л. не просил у него деньги, но он сам понял, что необходимо поделиться с ним деньгами.

Премия проступила 27 декабря 2012 года в размере около "данные изъяты" рублей.

Он попросил дочь снять с карточки деньги в сумме "данные изъяты" рублей, чтобы отдать Сидоренко.

Сумму тот не называл, он сам посчитал, что "данные изъяты" рублей будет достаточно. Деньги он разложил по разным карманам куртки, по "данные изъяты" рублей.

Придя на смену после 27 декабря 2012 года, в комнате отдыха отдал Сидоренко Л.Л. сначала "данные изъяты" рублей, по его взгляду понял, что этой суммы мало, отдал еще "данные изъяты" рублей. Сидоренко Л.Л. остался доволен.

Считает, что Сидоренко Л.Л. действовал незаконно, но вначале об этом не думал. Он понял, что ему начислили премию больше, чем остальным, чтоб он поделился с Сидоренко Л.Л.

Он вынужден был отдать деньги, чтобы не портить отношения с начальником.

Считает, что действиями осужденного Сидоренко Л.Л. его права были нарушены, он испортил себе авторитет.

В команде были разговоры о других случаях требования денег Сидоренко Л.Л. у сотрудников ВОХР, В. говорил, что требовал у него, но он не давал деньги Сидоренко Л.Л.

В ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. потерпевший подтверждал, что в декабре 2012 года по требованию Сидоренко Л.Л. отдал ему с премии "данные изъяты" рублей (т. 6, л. д. 90-94).

В ходе повторной очной ставки с Сидоренко Л.Л. потерпевший П. дополнил, что в декабре 2012 года разговор с Сидоренко состоялся на территории автостоянки, расположенной на территории отдела перевалки грузов, деньги в сумме "данные изъяты" рублей передал в караульном помещении.

Второй раз передал деньги в сумме "данные изъяты" рублей также в караульном помещении (т. 11, л. д. 152-157).

Из показаний потерпевшей Б.2. следует, что с октября по ноябрь 2012 года Сидоренко Л.Л. говорил, что в ноябре 2012 года будет премия, что ей он выписал премию больше, чем остальным, но разницу в премии в сумме "данные изъяты" рублей, которая придет на карточку, она должна будет отдать ему.

Почему должна отдать, она не спрашивала. Какая сумма придет, Сидоренко Л.Л. не говорил.

06 ноября 2012 года она получила на карточку "данные изъяты" рублей, из этих денег отдала "данные изъяты" рублей Сидоренко Л.Л. Деньги сняла в банкомате и отдала их лично в руки Сидоренко Л.Л. перед входными воротами на территорию ВОХР.

Потом в декабре 2012 года Сидоренко Л.Л. сказал, что придет большая сумма около "данные изъяты" рублей, это будет премия по приказу Министра обороны, с начисленной суммы "данные изъяты" рублей она должна будет отдать ему.

Она согласилась, спрашивать, почему должна отдать деньги, не стала, поскольку обрадовалась, таких денег никогда не получали.

Премиальные деньги приходили на банковскую карту в три этапа. Первый раз на карточку перечислили "данные изъяты" рублей, во второй раз "данные изъяты" рублей, сколько пришло в третий раз, не помнит, суммы были перечислены с 20 по 28 декабря 2012 года.

Не помнит, какими частями отдавала деньги Сидоренко Л.Л., но в общей сумме "данные изъяты" рублей она отдала Сидоренко Л.Л. у ворот на входе на территорию ВОХР, чтобы никто не видел.

Она думала, что он, как начальник, позаботился о том, чтобы им выдали премию, также не захотела портить отношения с руководством, так как уважала Сидоренко Л.Л.

"данные изъяты" рублей для нее значительная сумма, так как заработная плата составляла "данные изъяты" рублей.

Считает, что действия Сидоренко Л.Л. были незаконные, их обманули.

В ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. она подтверждала, что по требованию Сидоренко Л.Л. передала ему в декабре 2012 года часть полученной премии в сумме "данные изъяты" рублей, а всего передала ему "данные изъяты" рублей (т. 7, л. д. 90-96).

Суд дал верную оценку показаниям потерпевших, обоснованно признал их правдивыми, поскольку они последовательны, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного Сидоренко Л.Л. из материалов уголовного дела не установлено.

Указанные показания потерпевших подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Свидетель Б.3 поясняла о том, что работала в команде ВОХР с 2010 года, уволилась в июне 2011 года в связи с конфликтом, так как не согласилась с действиями Сидоренко Л.Л., добровольно написала заявление об увольнении.

Сидоренко Л.Л. просил, чтобы сотрудники ее группы передавали денежные средства Сидоренко Л.Л. через нее.

В ее подчинении были Б.1, Д.2 и Ч

Сидоренко Л.Л. считал, что они должны ему отдавать деньги.

За что, не знает, за них Сидоренко Л.Л. не работал, деньги у них не занимал.

Требовал деньги с заработной платы, примерно 5-6 тысяч рублей.

Требования о передаче денег не были связаны с нарушение трудовой дисциплины.

В мае 2011 года в течение трех недель сотрудники были в командировке, то есть, люди просто отпрашивались подработать в других местах для своих личных нужд, писали заявление о предоставлении отпуска за свой счет, данные заявления находились у Сидоренко Л.Л., он знал, кто уезжал по личным делам.

Их подменяли Л. и А ... Сотрудники и Сидоренко Л.Л. искали замену совместно, они собирались и обсуждали отъезд.

Была договоренность, что после возврата из командировки деньги они отдадут сменщикам, но Сидоренко Л.Л. потребовал эти деньги себе, мотивировал тем, что они должны ему отдать.

Она заступилась за своих сотрудников, так как они договаривались с Сидоренко Л.Л. и между собой о том, кто и как их будет заменять.

Знает, что Д.2 отдал деньги Сидоренко Л.Л., какую сумму, не знает.

В ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. Б.3. свои показания подтверждала (т. 8, л. д. 84-86).

Из показаний свидетеля Р следует, что У. в 2010 году, перед новым годом, ей говорила, что Сидоренко Л.Л. требовал у нее деньги за то, что начислил ей премию больше, чем выдали всем, попросил отдать разницу в премии.

У показала расчет на выплату, где была написана сумма премии, которая была больше, чем у всех остальных, так как она лично получила примерно "данные изъяты" рублей.

Эта же сумма премии была и у остальных сотрудников.

У ... сказала, что надо вернуть Сидоренко Л.Л. деньги.

Как она передавала деньги, не знает. В их смене, как правило, у всех премия была одинаковая. Сидоренко Л.Л. не говорил, что делит премию в зависимости от того, кто и как отработает.

Из показаний свидетеля в ходе следствия, в декабре 2011 года У ... ей сообщила, что Сидоренко Л.Л. предложил ей выписать на нее премию в большем размере, но часть из нее она должна была отдать ему.

У. согласилась.

В результате ей действительно в декабре 2011 года выдали премию в увеличенном размере.

Сколько именно дали, не знает, но знает, что та отдала Сидоренко Л.Л. "данные изъяты" рублей (т. 7, л. д. 173-175).

Свидетель П.1 поясняла, что размер премии во многом зависит от начальника, который смотрит, кто и как работает.

Знает, что у Сидоренко Л.Л. был конфликт с В., К. и Ш ... по поводу премии.

Сидоренко Л.Л, требовал с П. деньги за то, что ему записали премию больше, он должен был часть премии отдать Сидоренко Л.Л., П ... отдал ему деньги.

Свидетель Й. поясняла о том, что П ... ей говорил, что Сидоренко Л.Л. требует у него деньги.

Свидетель П.2 поясняла о том, что знает о том, что П. В. сказал, чтобы не давал деньги Сидоренко Л.Л..

Свидетель Ш пояснил, что знает от П.1., что Сидоренко Л.Л. брал деньги у П ... в сумме "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ноябре 2013 года от О. и Б.2. узнал, что они в декабре 2012 года передали Сидоренко Л.Л. примерно по "данные изъяты" рублей, которые получили в виде премии (т. 7, л. д. 98- 101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в команде ВОХР со стороны ее начальника Сидоренко Л.Л., который использовал авторитет своей должности, сложилась незаконная практика вымогательства денег, о которых поясняли свидетели, давали в судебном заседании показания потерпевшие, свидетели Ш, Ш.1, В., Ю, О, и У

Свидетель Ш. пояснял, что дважды был разговор с Сидоренко Л.Л., который говорил всему составу ВОХР - М.1, Л, Ю, ему, М.2., что скоро придет премия, которую он выбил для них, премия придет всем одинаковая, но это будет несправедливо, если всем начислят одинаковую премию.

Якобы, все отработали не одинаковый промежуток времени. Он позвонил своим знакомым, которые тоже работают в разных восковых частях разного рода войск, ему сказали, что премия будет начислена всем независимо от стажа работы и качества работы.

На слова Сидоренко Л.Л. все промолчали, ничего не ответили.

Недели через две, перед новым годом на смене Сидоренко Л.Л. спросил у него лично, получил ли он премию, сказал, что он должен ему "данные изъяты" рублей с начисленной премии.

Этот разговор слышала Ю.

Сидоренко Л.Л. сказал отдать, потому что будет нечестно, поскольку он мало отработал, а дадут столько же, сколько и остальным сотрудникам, которые работают уже давно.

Он отказался отдавать деньги, сказал, что все выяснил про премию, на что Сидоренко Л.Л. сказал, что все равно "получит свое".

Он понял, что тот на нем отыграется.

Следующую премию ему дали меньше, чем остальным сотрудникам, начислили премию в "данные изъяты" рублей, хотя остальные получили по "данные изъяты" рублей.

Такую премию в "данные изъяты" рублей он получал три раза.

В 2012 году он с разрешения Сидоренко Л.Л. уезжал по своим делам, за него отработал М.1

Он сказал, что деньги за подмену отдаст начальнику караула. Он лично видел, как Сидоренко Л.Л. подошел к М.1 и забрал у него деньги, которые он отдал М.1 за то, что его подменили.

На его вопрос, почему Сидоренко Л.Л. забрал деньги, тот ответил, что тут никто не переработал.

Деньги были в размере около "данные изъяты" рублей.

Они обсуждали происходящее с сотрудниками ВОХР, которые устроились на работу недавно, оказалось, что Сидоренко Л.Л. требовал с них деньги тоже.

В ... сказал, что Сидоренко Л.Л. требовал с него деньги в размере "данные изъяты" рублей, но тот отказался.

Потом ему также давали премию по "данные изъяты" рублей.

Сидоренко Л.Л. всегда делал вид, что это он выбил им премию, а они, якобы, не заработали этих денег.

Также знает, что Сидоренко Л.Л. требовал деньги с К.2, и Е., но отдавали ли они деньги, не знает.

Размер начисляемой премии сотрудникам ВОХР зависел от мнения Сидоренко Л.Л ... Он сам говорил, что размер премии определять будет он. Никогда не озвучивал, как он будет начислять премию, коллектив не ставил в известность о том, каким образом будет делиться премия.

Свои показания потерпевший Ш подтверждал в ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. (т. 6 л. д. 46-51).

Из показаний свидетеля Ш.1. следует, что премию выплачивали всегда по-разному.

Выдавал премию и писал в рапорте размер премии начальник ВОХР, он говорил, что выбивал им премию.

Знает, что с ее мужа Сидоренко Л.Л. требовал "данные изъяты" рублей за то, что тот мало проработал, а ему много премии начислили.

Также В. говорил, что с него Сидоренко Л.Л. требовал "данные изъяты" рублей.

Муж деньги не давал Сидоренко Л.Л., а про В. она не знает.

Свидетель В. пояснял, что знает случаи, когда сотрудники ВОХР отдавали деньги Сидоренко Л.Л., он и сам отдал ему "данные изъяты" рублей.

До 05 декабря 2012 или 2013 года, точно не помнит, Сидоренко Л.Л. начал требовать у него деньги.

До 05 декабря 2012 или 2013 года к нему подошел Ш и сказал, что Сидоренко Л.Л. требует с него деньги за то, что якобы, выбил им премию, и просит за это деньги, поскольку премия, якобы, им была не предусмотрена.

Он сказал Ш.., чтобы тот не отдавал деньги Сидоренко Л.Л.

Об этом разговоре рассказал начальнику караула П.2

Примерно через неделю после этого разговора П.2 сказала ему, что Сидоренко Л.Л. и с него требует деньги в размере "данные изъяты" рублей, но он отказал в нецензурной форме.

Через какое-то время П.2 вновь сказала, что Сидоренко Л.Л. все равно требует с него деньги.

Он спросил у Сидоренко Л.Л., что за деньги он требует, Сидоренко Л.Л. сказал, что за премию, которую он выбил.

Он отказался отдавать деньги, сказав, что раз не заслужил, то отдаст государству.

Сидоренко Л.Л. сказал, что он не заработал этих денег, и что следующую премию не получит.

В итоге премию ему начислили в минимальном размере, меньше, чем другим.

Аналогичные показания он давал в ходе следствия, дополнив, что понял, что Сидоренко Л.Л. хотел использовать деньги для личных нужд, а не на нужды ВОХР (т. 5, л. д. 203- 207).

В ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. потерпевший В ... пояснял о том, что Сидоренко Л.Л. потребовал у него отдать ему "данные изъяты" рублей, мотивировав это тем, что это он дал ему премию.

Он отказал Сидоренко Л.Л., тот сказал, что следующую премию он не получит (т. 6, л. д. 82- 86).

Из показаний свидетеля Ю. в ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. следует, что она в 2012 году слышала спор между Ш и Сидоренко Л.Л. по поводу денег.

Сидоренко Л.Л. просили деньги, но Ш. сказал, что тот не получит никаких денег (т. 7, л. д. 12-16).

О ... в ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. подтверждала, что со слов В.., Сидоренко Л.Л. требовал у него часть премии (т. 7, л. д. 61-66).

Достоверность показаний потерпевших о том, что со слов осужденного Сидоренко Л.Л., он начислял им больше премиальных, чем остальным сотрудникам, подтверждается финансовыми документами.

В судебном заседании исследованы выписки по контракту клиентов банка " "данные изъяты"" У. о поступлении на банковскую карту денежных выплат за декабрь 2011 года и списании денежных средств (т. 3, л. д. 66-67), П ... о поступлении на банковскую карту денежных выплат за декабрь 2012 года и списании денежных средств (т. 3, л. д. 30), Б.1 о поступлении на банковскую карту денежных выплат за период с 01 февраля по 01 мая 2011 года и списании денежных средств (т. 3, л. д. 81-83), Д.2 о поступлении на банковскую карту денежных выплат за период с 01 мая по 01 августа 2011 года и списании денежных средств (т. 3, л. д. 74-75), Б.2 о поступлении на банковскую карту денежных выплат за декабрь 2012 года и списании денежных средств (т. 2, л. д. 13, т 3, л. д. 52-53).

В судебном заседании были также исследованы рапорты Сидоренко Л.Л. на премирование сотрудников команды ВОХР за 3 квартал 2012 года (т. 5, л. д. 223), а также финансовые документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из исследованных документов суд сделал обоснованный вывод о том, что премии распределялись крайне неравномерно, в том числе, Б.2, П. и У. получили те суммы, о которых заявили, то есть, в большем размере, чем другие сотрудники команды ВОХР.

Также о том, что осужденный Сидоренко Л.Л., являющийся начальником подразделения, влиял на суммы премиальных, составлял рапорты о премировании сотрудников команды ВОХР, подтверждали в судебном заседании не только указанные потерпевшие и свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре, но и должностные лица войсковой части N, допрошенные в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность исследованных доказательств подробно приведенных в приговоре, является достаточной для признания осужденного Сидоренко Л.Л. виновным в том, что он, будучи начальником команды ВОХР, являлся прямым начальником всего личного состава команды ВОХР, обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении своих подчиненных, которым вправе отдавать обязательные к исполнению указания и распоряжения.

Сидоренко Л.Л., имея личную заинтересованность, выразившуюся в желании незаконного завладения чужими денежными средствами из корыстных побуждений, превысил свои должностные полномочия.

Сидоренко Л.Л., в нарушение федеральных законов о ведомственной охране Министерства обороны РФ, своих должностных инструкций и трудового договора, а также конституционных прав сотрудников команды ВОХР Б.1, У., П., Д.2 и Б.2., охраняемых законом интересов государства, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в незаконном требовании денег у подчиненных ему сотрудников команды ВОХР.

При этом знал, что сотрудники подчиняются ему напрямую, требования начальника обязаны исполнять.

Не желая портить отношения с начальником, опасаясь возможных репрессий, потерпевшие Б, 1, У, П, Д.2, и Б.2 вынуждены были выполнить незаконные требования Сидоренко Л.Л., передать ему денежные средства в суммах, указанных в приговоре.

Этими деньгами осужденный Сидоренко Л.Л. незаконно распорядился в личных целях.

Между тем, должностное лицо никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе требовать денежные средства у подчиненных, в том числе, мотивируя их благими намерениями, о чем заявлял Сидоренко Л.Л. в судебном заседании, утверждая, что тратил много личных денег на нужды команды ВОХР.

Для возмещения затрат в законе предусмотрены иные методы и средства.

Суд сделал правильный вывод о том, что своими действиями осужденный Сидоренко Л.Л. существенно нарушил конституционное право Б.1, У, П. Д.2, Б.2 на частную собственность, а также подорвал авторитет государственной власти и должностного лица войсковой части N, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Его действиями была создана обстановка недоверия к должностным лицам, военнослужащим и гражданским служащим войсковой части N, подорван престиж начальника команды ВОХР, как должностного лица, нарушены нормы действующего законодательства о ведомственной охране Министерства обороны РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлена вина Сидоренко Л.Л. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей О.

Из показаний потерпевшей О. следует, что в начале декабря 2011 года она, П.2 и С. в 11-12 часов находились в караульном помещении, куда пришел Сидоренко Л.Л..

Он начал разговор о том, что всем сотрудникам ВОХР будет начислена премия, а им будет начислена премия больше, чем другим, но разницу они должны отдать Сидоренко Л.Л.

При этом он не называл сумму денег, которая будет начислена, и сумму, которую они должны будут ему отдать.

Сидоренко Л.Л. объяснил, что деньги ему надо отдать за то, что именно по его инициативе им будет начислена премия, что он ее для них выбил, если они не дадут деньги, то больше премию они не получат, все пострадают.

Сидоренко Л.Л. их уговаривал, говорил, что они ничего не теряют, что из всей суммы, которую им начислят, будут перечисления в пенсионный фонд.

После долгих уговоров она согласилась.

Сидоренко Л.Л. сказал, что приказ о премии подписан, деньги перечислены на карточки, сообщил, что она должна отдать ему "данные изъяты" рублей.

27-28 декабря 2011 года она сняла в банкомате деньги в размере "данные изъяты" рублей, чтобы отдать Сидоренко Л.Л., всего на карточке было приблизительно "данные изъяты" рублей.

Утром, когда пришла на смену, в караульном помещении передала Сидоренко Л.Л. "данные изъяты" рублей, которые тот положил себе в карман.

За вычетом денег в сумме "данные изъяты" рублей, которые она отдала Сидоренко Л.Л., она получила премию в размере, как и остальные стрелки ВОХР.

В период предварительного следствия она узнала, что премия им была положена, а не выбита Сидоренко Л.Л., она думала, что он действует законно.

О том, что им начислят премию, говорил только Сидоренко Л.Л., которому они поверили. Она не отказалась отдать ему деньги, так как он все равно добился бы этого, также опасалась увольнения или других ущемлений со стороны Сидоренко Л.Л.

Деньги отдала в результате обмана, ей известно, что начальник ВОХР составляет приказ на премию, который передает в бухгалтерию штаба.

При проверке показаний на месте с участием потерпевшей О.., она рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах у них состоялся разговор с Сидоренко Л.Л. о передаче денег, а также, где она отдала ему деньги (т.7, л. д. 223-232).

В ходе очной ставки с Сидоренко Л.Л. О ... свои показания подтверждала и дополнила, что во время разговора между ней, Сидоренко Л.Л., П.2, С. Сидоренко Л.Л. сказал, что может начислить им премию в увеличенном размере, но часть премии, которую они получат, нужно будет вернуть.

С его слов, если эти деньги не вернуть в бухгалтерию, то вся команда ВОХР не получит премии.

Она вначале отказывалась, но Сидоренко Л.Л. ее уговорил.

Когда пришла премия в сумме около "данные изъяты" рублей, она по требованию Сидоренко Л.Л. отдала ему "данные изъяты" рублей (т. 7 л. д. 61-66).

Суд обоснованно показания потерпевшей О ... признал правдивыми, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшей О ... осужденного Сидоренко Л.Л. из материалов уголовного дела не усматривается.

Из показаний свидетеля С., сама она деньги Сидоренко Л.Л. не передавала, но О ... говорила, что отдавала ему деньги.

Аналогичные показания свидетель дала в ходе предварительного следствия (т. 6, л. д. 35-40).

Свидетель П.2. поясняла о том, что в команде говорили, что у О ... просил деньги Сидоренко Л.Л.

Достоверность показаний потерпевшей О. подтверждается выпиской по контракту клиента банка " "данные изъяты"" О. о поступлении на банковскую карту заработной платы за 2011 года, за декабрь 2011 года, за декабрь 2012 года и списании денежных средств (т. 1, л. д. 120, т. 3, л. д. 37-38, 40-41).

Согласно расчетным листкам и информации ФКУ " "данные изъяты"", О. в декабре 2011 года перечислена заработная плата за ноябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, заработная плата за декабрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также в соответствии с приказами командира войсковой части N произведены выплаты премии из фонда экономии заработной платы:

"данные изъяты" рублей - по приказу N 1081 от 05 декабря 2011 года,

"данные изъяты" рублей - по приказу N 1148 от 21 декабря 2011 года,

"данные изъяты" рублей - по приказу N 1153 от 21 декабря 2011 года,

"данные изъяты" рублей - по приказу N 1160 от 22 декабря 2011 года,

"данные изъяты" рублей - по приказу N 1169 от 24 декабря 2011 года.

По итогам работы за 2011 год выплачено единовременное денежное вознаграждение на основании приказа командира войсковой части N N 1080 от 05 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей (т. 3, л. д. 44-46).

Всего в декабре 2011 года потерпевшей О ... было выплачено "данные изъяты" рублей, подтверждаются ее показания о том, что она получила больше денег, чем основной коллектив команды ВОХР.

На основании совокупности приведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что Сидоренко Л.Л., имея корыстный умысел незаконного обогащения, похитил денежные средства, начисленные О ... в виде премий, путем обмана.

При этом ввел О. в заблуждение, сообщив ей ложные сведения, что часть премии необходимо в последующем передать, иначе личный состав команды ВОХР вообще не получит премий.

Потерпевшая О.., поверив осужденному Сидоренко Л.Л., не подозревая об его истинных намерениях, согласилась с требованиями Сидоренко Л.Л.

Осужденный Сидоренко Л.Л., используя служебные полномочия по обеспечению вверенного ему подразделения денежными и материальными средствами, походатайствовал перед командиром войсковой части N о поощрении стрелка команды ВОХР О ... премиями за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

После того как О. получила денежные средства, часть из них в сумме "данные изъяты" рублей передала осужденному Сидоренко Л.Л., которые тот похитил, причинив потерпевшей О. материальный ущерб.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно действия осужденного Сидоренко Л.Л. квалифицировал по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207 от 29.11.12 года по эпизоду N 1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере;

действия Сидоренко Л.Л. (в отношении потерпевших Б.1, У., П., Д.2 и Б.2.) правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства;

действия Сидоренко Л.Л. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года за N 420 по эпизоду N 5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Умысел осужденного Сидоренко Л.Л. на совершение указанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Наказание осужденному Сидоренко Л.Л. назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, имеющих коррупционную направленность, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывал, что Сидоренко Л.Л. не судим, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеванием, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дал явку с повинной, суд указанные обстоятельства расценил в совокупности, как смягчающие обстоятельства, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В апелляционном представлении не оспаривается приговор в части назначенного осужденному Сидоренко Л.Л. наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч.8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку деяние, совершенное осужденным Сидоренко Л.Л., предусматривается ч.3 ст.159 УК РФ, нарушение которой вменялось ему обвинением.

Инкриминируемый Сидоренко Л.Л. служебный подлог охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ, это способ хищения денежных средств.

Однако, суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, указанные действия государственного обвинителя оценил не верно, не как исключение из обвинения, а как отказ от обвинения.

Таким образом, вместо указания в приговоре об исключении ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной, оправдал Сидоренко Л.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указав об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Фактически своим решением об оправдании по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд в соответствии со ст.133 УПК РФ предоставил Сидоренко Л.Л. право на реабилитацию по данному составу преступления, в тоже время в описательно - мотивировочной части приговора признал его действия мошенничеством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Между тем, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, вместо указания в приговоре об исключении ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал об оправдании Сидоренко Л.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указав об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года в отношении осужденного Сидоренко Л.Л. изменить, указать в описательно-мотивировочной части об исключении из объема обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной; исключить из резолютивной части указание об оправдании Сидоренко Л.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года в отношении Сидоренко Л.Л. изменить, указать в описательно-мотивировочной части об исключении из объема обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной; исключить из резолютивной части указание об оправдании Сидоренко Л.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона Макеева Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: