Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5850/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Крохты А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Крохты А.В. о возложении на администрацию Ленинского района г. Новосибирска включить в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Крохты А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохта А.В. обратился в суд с заявлением об обязании администрации Ленинского района г. Новосибирска включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями (л.д. 4-5).

В обоснование жалобы указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ и является лицом, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением администрации Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ он был определен в детский дом, жилое помещение, которое могло быть за ним закреплено, отсутствует. В период с 27 ноября 2001 года по 25 июля 2003 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. О своем праве встать на учет для получения жилого помещения в возрасте с 18 до 23 лет он не знал.

Приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года N ему отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с достижением 23-летнего возраста.

На основании статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также закона Новосибирской области от 5 июня 2013 года N 331-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" просил удовлетворить заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Крохта А.В.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований.

В доводах указывает, что он обратился в суд с заявлением не об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, а с иском, заявив спор о праве, так как согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. В ходе всего судебного процесса вопрос о том, что им пропущен срок обращения в суд, ни разу не поднимался, что лишило его возможности защитить права и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. По сути в районный суд им был заявлен спор о праве.

Таким образом, решение судьи полагает, противоречит действующему законодательству и здравому смыслу.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд указал, что срок для обращения Крохты А.В. в суд в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ пропущен, так как постановление администрации от 24 ноября 2014 года было получено им в тот же день, а заявление в суд подано 27 февраля 2015 года.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд им заявлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Крохта А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, поскольку заявленное требование подлежит разрешению в порядке публичных правоотношений.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с этим независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из указанного следует, что, несмотря на избранную заявителями форму обращения, судья, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания заявления Крохта А.В. следует, что он, ссылаясь на незаконность приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска об отказе во включении его список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, просил обязать администрацию включить его в соответствующий список, т.е. фактически, ставит вопрос о своем праве на социальную поддержку со стороны государства, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявитель обратился в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями закона, оснований для вынесения решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, удовлетворив апелляционную жалобу Крохты А.В..

Председательствующий:

Судьи: