Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5966/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кислица Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление Пироговой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству N от 27 сентября 2012 года о взыскании с Волобуева Е.М. алиментов. Обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры, предусмотренные Федерального закона РФ "об исполнительном производстве" для исполнения решения суда о взыскании с Волобуева Е.М. алиментов в пользу Пироговой А.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области по взысканию с Волобуева Е.М. в ее пользу алиментов; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительно производстве" с целью исполнения решения суда о взыскании алиментов (л.д. 3-6).

В обоснование жалобы указала, что на основании вступившего в законную силу 24 июля 2012 года заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24 мая 2012 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Волобуева Е.М. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Кислица Т.В. было возбуждено исполнительное производство N.

Несмотря на установленный для добровольного исполнения требований срок (немедленно) судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана задолженность по алиментам, тогда как алименты подлежат взысканию в твердой денежной сумме, эквивалентной 1,08 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на день вынесения решения, и подлежащего индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда по xxx рублей ежемесячно, начиная с 2 апреля 2012 года до совершеннолетия ребенка, до изменения материального положения сторон.

Считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с должника алиментов нарушают ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В жалобе указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ею было проведено ряд действий, направленных на установление имущества должника.

Неоднократные выходы на дом к должнику (1 ноября 2013 года, 15 января 2014 года, 20 марта 2014 года, 6 июня 2014 года, 1 октября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 3 февраля 2015 года) с целью проверки имущественного положения, а также принудительные приводы в указанный период положительных результатов не дали.

25 апреля 2014 года должник явился на прием, где был предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 УК РФ, ему вручено требование о предоставлении квитанции до 5 мая 2014 года.

В связи с тем, что Волобуев Е.М. надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о временном ограничении выезда из РФ был вынесено спустя значительное время. Повторное аналогичное постановление было вынесено 24 февраля 2015 года.

Все постановления, принятые в ходе исполнительного производства и направленные в адрес Волобуева Е.М., возвращены в отдел с отметками "истек срок хранения".

24 февраля 2015 года должник был предупрежден об ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ, у него отобрано письменное объяснение.

24 февраля 2015г ода согласно xxx КоАП РФ должник подвергнут административному штрафу, наложен арест на сотовый телефон, проведена оценка арестованного имущества.

23 марта 2015 года в очередной раз принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ОАО " XXX".

15 апреля 2015 года должник был объявлен в розыск. На телефонный звонок Волобуев Е.М. пояснял, что в отдел судебных приставов он не явится, адрес места жительства не сообщит.

Два заявления взыскателя Пироговой А.А., адресованные начальнику отдела, о признании незаконными постановления судебного пристава признаны необоснованными.

Полагает, что все меры, предусмотренные действующим законодательством, были выполнены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24 мая 2012 года N 2-(7)-221\12 взысканы с Волобуева Е.М. в пользу Пироговой А.А. алименты на содержание сына Пирогова А.Е. в твердой денежной сумме, эквивалентной 1,08 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на день вынесения решения, и подлежащего индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда по xxx рублей ежемесячно, начиная с 02 апреля 2012 года до совершеннолетия ребенка, до изменения материального положения сторон.

27 сентября 2012 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Волобуева Е.М. о взыскании алиментов в пользу Пироговой А.А. (л.д. 24).

Как установлено судом впервые расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем только 01 февраля 2013 года (л.д. 35), выход по месту регистрации должника ( после чего вынесено постановление о принудительном приводе) также осуществлен лишь 01 февраля 2013 года (л.д. 37,38). Следующий выход по месту регистрации должника осуществлен только 01 ноября 2013 года (л.д. 43).

Временное ограничение на выезд также вынесено спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства- 25 апреля 2014 года ( л.д. 59). В это же время должник дал письменное объяснение и был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 57,60) и об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д. 61,62). После этой даты, несмотря на имевшиеся выходы по месту регистрации должника и принудительные приводы, судебный пристав-исполнитель отобрала объяснение от должника лишь 24 февраля 2015 года (л.д. 71) и вновь предупредила об уголовной ответственности (л.д. 80,81).

Имущество арестовано на сумму xxx рублей только 24 февраля 2015 года (л.д. 83,84). В этот же день должник привлечен к административной ответственности по xxx КоАП РФ. (л.д. 85-88).

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, что в течение длительного времени никакие исполнительные действия не предпринимались, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пироговой А.А. требований в связи с нарушением положений федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как следует из материалов дела, данные о принятых службой судебных приставов мерах по исполнению решения суда о взыскании алиментов за период с 27.09.2012 г. по 29.11.2012 года отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о направлении запросов в банковские организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем за рамками приведенных выше периодов, спустя значительный период времени.

Довод жалобы, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения исполнительного производства, отклоняется, поскольку противоречит материалам делам и действующему законодательству в силу указанного выше. Судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности своих действий (бездействия).

Ссылка заявителя жалобы на письмо руководителя УФССП России подлежит отклонению, поскольку правильные выводы суда не опровергает, а только дополнительно подтверждает, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Таким образом, бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, запросов с целью установления имущественного положения должника, в не установлении для него различного рода ограничений в рамках действующего законодательства, непринятие всех необходимых исполнительных действий, нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле установлена.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кислица Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: