Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-6317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Павленко Д.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.Е. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего осуществления сотрудниками прокуратуры РФ контрольных полномочий за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний несвоевременно произведено условно-досрочное освобождение Павленко Д.Е. от отбытия наказания, что повлекло увеличение продолжительности отбытия наказания на 1 месяц, тем самым нарушены конституционные права и свободы, что в свою очередь причинило истцу моральные и физические страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Павленко Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должен был быть освобожден раньше на 1 месяц 15 дней, поскольку прокурор должен был указать администрации ИК- "данные изъяты" на приведении приговора в соответствие о ст. 10 УК РФ.

Считает, что подлежит применению п.2 ч.1.ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением КС РФ N 4-По 20.04.2006, что проигнорировано судом, не смотря на его требования роб этом и в нарушение ст.ст. 2, 21, 46, 52-56 ч.3 Конституции РФ.

Полагает, что прокуратура не исполнила своих обязанностей по соблюдению законности нахождения лиц в учреждениях, исполняющих наказание, его самостоятельное обращение в суд не освобождает от вины прокуратуру, что подтверждается приведенными судом документами.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заявленные по настоящему требования основаны на бездействии сотрудников прокуратуры, что, по мнению истца, воспрепятствовало своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении Павленко Д.Е. от отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ, правильно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и имеющимся моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для применения ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в суд могут выйти как осужденный, так и сотрудники исправительного учреждения, где последний отбывает наказание.

Таким образом, прокурор не наделен правом инициировать процедуру условно-досрочного освобождения. Павленко Д.Е. не обращался к прокурору с просьбой о проведении проверки в отношении администрации колонии. Действия (бездействия) сотрудников прокуратуры в установленном порядке не оспаривались и не были признаны недействительными. Однако, в любом случае, непринятие прокурором мер к администрации колонии не препятствовало Павленко Д.Е. самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых Павленко Д.Е. причинены нравственные или физические страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что его права и свободы не нарушались, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, сам Павленко Д.Е. к прокурору по вопросу нарушения своих прав не обращался.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: