Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-6328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лемницкого О.И. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Еремину Д.В., Лемницкому О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Еремина Д.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащее Лемницкому О.И., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика Лемницкого О.И. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Еремину Д.В., Лемницкому О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ереминым Д.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор от "данные изъяты", по которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты". Еремин Д.В. уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, допуская просрочки платежей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Еремина Д.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Лемницкому О.И., путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лемницкий О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к Лемницкому О.И. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, суд, по мнению заявителя, не применил подлежащий применению п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Еремин Д.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля, который приобретен Лемницким О.И. по договору купли-продажи от "данные изъяты". Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до вступления в силу новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд применил положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи, по которому спорное имущество перешло в собственность Лемницкого О.И., с учетом сложившейся практики применения соответствующих положений закона.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства без номера от "данные изъяты", платежных документов об оплате и акта приема-передачи автомобиля от "данные изъяты", спорный автомобиль приобретен Лемницким О.И. непосредственно у "данные изъяты" оплачен им в полном объеме, фактически передан в собственность Лемницкого О.И., а в дальнейшем поставлен на регистрационном учет в органах ГИБДД за Лемницким О.И.

Указанные письменные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений ответчика, обоснованных ссылками на вышеуказанные документы (л.д. 117), не предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, тем самым неправильно определив предмет доказывания по делу.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорный автомобиль не передавался в собственность заемщика. Данный вывод основывается как данными регистрационного учета транспортного средства, так и содержанием имеющегося на руках Лемницкого О.И. паспорта транспортного средства, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции.

Положенные в основание заявленных требований копии документов о приобретении в собственность Еремина Д.В спорного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены подлинные экземпляры соответствующих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент передачи в залог транспортного средства залогодатель не являлся его собственником и не вправе был им распоряжаться, в том числе передавать в залог, соответствующий договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в силу положений ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2015 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение в пределах доводов жалобы оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Лемницкого О.И.

Председательствующий:

Судьи: