Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6694/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Баходирова Бахтиержон Баходир Угли на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым заявление Баходирова Бахтиёржон Баходир Угли о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N 1505-р от 18.02.2010 - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Баходирова Б.Б.- Жемчуговой Ю.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баходиров Бахтиёржон Баходир Угли обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N 1505-р от 18.02.2010 о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что 28.02.2015 при доставлении Баходирова Бахтиёржона Баходира Угли в УФМС России по Новосибирской области для составления протокола об административном правонарушении ему стало известно, что согласно распоряжению Минюста России N 1505-р от 18.02.2010 его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным до 20.04.2015. Ранее по документам заявитель значился как Бойниёзов Бахтиёр Боходирович. В стране своей гражданской принадлежности заявитель поменял установочные данные, получил новый паспорт. О наличии обжалуемого распоряжения заявителю ничего известно не было. Когда Баходиров Бахтиёржон Баходир Угли освободился из мест лишения свободы, то никто не объявлял о нежелательном его пребывания на территории Российской Федерации, не запрещал въезд в страну. По прежним установочным данным заявитель также беспрепятственно пересекал границу Российской Федерации. Распоряжение N 1505-р от 18.02.2010 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у него имеется семья, жена - гражданка Российской Федерации, малолетняя дочь 2014 года рождения. В случае, если заявителю придется выехать из Российской Федерации, то пострадает не только он, но и его семья, которая останется без кормильца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Баходирова Бахтиержон Баходир Угли.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что выехать за пределы Российской Федерации не может, поскольку женат на гражданке Российской Федерации и от брака имеет малолетнюю дочь. Находясь в России, имел патент на работу, честным и добросовестным трудом зарабатывал на жизнь, содержал семью. Жена и ребенок не могут выехать в Узбекистан, так как не являются гражданами данной страны. В случае выезда за территорию Российской Федерации ребенок может остаться без отца.

Бездоказательными являются выводы суда о том, что апеллянт имеет стойкую антиобщественную направленность. Апеллянт давно отбыл наказание по приговору суда, ведет порядочный образ жизни.

На момент вынесения решения судом распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации утратило силу.

Указывает, что прецедентные решения Европейского Суда по правам человека, которые являются частью правовой системы Российской Федерации, признают в аналогичных ситуациях принцип единства семьи, гарантированный статьей 8 ЕСПЧ. Однако в решении суда нет ни слова о подобной практике ЕСПЧ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2010 года первым заместителем Министра юстиции РФ Федоровым А.В. было вынесено распоряжения N 1505-р, которым было признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Бойниёзова Бахтиёра Боходировича, гражданина республики Узбекистан сроком до 20.04.2015 года, поскольку тот был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленитнским районным судом г. Тосмка по ххх УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Баходирову Б.Б. в удовлетворении заявленных требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Баходиров Бахтиёржон Баходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное ххх Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Томска к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговору данное преступление совершено в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у уполномоченных органов имелись достаточные основания для издания распоряжения от 18.02.2010 г. N 1505-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Узбекситана Баходирова Б.Б., поскольку заявитель является иностранным гражданином, осужден за совершение в России умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-O, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе наличие у Баходирова Б.Б. на территории Российской Федерации родственников- супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранных гражданин имеет непогашенную или не снятую судимость за совершении тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации разрешение на временное проживание (п. 6 ч. 1 ст. 7), разрешение на работу (п. 6 ч. 1 ст. 18), а также вид на жительство (п. 6 ч. 1 ст. 9) не выдаются, а ранее выданные аннулируются.

Ссылка заявителя на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт создания семьи на территории другого государства при указанных выше обстоятельствах и наличие детей не является основанием к отмене решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, следует, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано Распоряжение. Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Судебная коллегия также отмечает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баходирова Бахтиёржон Баходир Угли - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: