Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фрика Аркадия Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Иткина Вячеслава Георгиевича к Фрику Аркадию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фрика А.В. в пользу Иткина В.Г. в счет возмещения ущерба 339 494 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 400 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11137 руб. 39 коп., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 603 руб. 53 коп., всего 359 434 рубля 92 копейки.

Взыскать с Фрика А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.10.2014 года, в сумме 10 813 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Фрика А.В. - Болотиной Т.А., представителя Иткина В.Г. - Фасахутдинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иткин В.Г. обратился в суд с иском к Фрику А.В. о возмещении ущерба. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 340353 руб. 07 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 813 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 324 руб. 39 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 800 руб. и госпошлину в сумме 6 603 руб. 53 коп.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

12.05.2014 года в 15.00 час. на ул. Кошурникова, 8, в г. Новосибирске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "данные изъяты", под управлением Фрика А.В.

В результате ДТП автомобиль Иткина В.Г. получил видимые повреждения: крыло левое переднее, бампер передний, бампер задний, решетка радиатора, блок-фара левая передняя, диск колесный левый передний, подкрылок колеса левый передний, омыватель левый передний, противотуманные диоды бампера переднего левые, капот, дверь левая передняя, крыло заднее левое, бампер задний. Автомобиль получил также и многочисленные скрытые повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Фрик А.В., который нарушил Правила дорожного движения. В действиях Иткина В.Г. нарушений ПДД не усматривается.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в ООО "Либерти Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Росэксперт" N 279-14 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иткина В.Г. с учетом износа составляет 460 353 руб. 07 коп.

Истцу в качестве страхового возмещения было выплачено только 120 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма в размере 340 353 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика Фрика А.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Фрик А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истец пояснил, что на момент обращения в суд с иском ремонт автомобиля был произведен, в связи с чем полагает, что защита нарушенного права истца должна быть произведена исходя из фактически произведенных затрат, в противном случае возможно появление неосновательного обогащения.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановительный ремонт - это ремонт, который должен быть произведен в будущем, а не уже произведенный.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО "Либерти страхование", в связи с чем пришел к выводу о том, что у Фрика А.В. возникла обязанность по возмещению Иткину В.Г. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом на момент подачи иска произведен ремонт транспортного средства, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, а взысканию подлежали фактические затраты.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные общие и специальные правовые нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба и не содержат указания на необходимость определения размера подлежащих возмещению убытков в зависимости от того, произведен ли истцом на дату судебного разбирательства восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль либо нет.

В связи с чем истец не был обязан представить суду документы в подтверждение фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля, а также соответствующим образом формулировать исковые требования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: