Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-6917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ПФ "Октан" к Маркову И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребован из незаконного владения Маркова И. А. и возвращен в собственность ООО ПФ "Октан" тягач седельный "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", N "данные изъяты" года выпуска, цвет кузова красный, ПТС "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Маркова И. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФ "Октан" обратилось с иском к Маркову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПФ "Октан" в преддверии банкротства осуществило отчуждение принадлежащих обществу транспортных средств, действуя при этом с нарушением интересов кредиторов. Определением Арбитражного суда Омской области сделка признана недействительной. Поскольку при последующем отчуждении новый собственник не убедился в наличии правомочий продавца на отчуждение соответствующего имущества, не доказал факт его оплаты, а в договоре указана заниженная стоимость автомобиля, то транспортное средство подлежит возвращению ООО ПФ "Октан".

На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика тягач "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет кузова красный, ПТС "адрес".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Марков И.А., считает его необоснованным и незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что

судом допущено неправомерное толкование положения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от "данные изъяты" N 127-ФЗ в части 1 статьи 61.6.

Указывает, что должником в данном случае является ООО ПФ "Октан", а ответчик И.А. Марков у ООО ПФ "Октан" ничего не приобретал.

Сделка была признана недействительной между ООО ПФ "Октан" и "данные изъяты"", "данные изъяты" не действовало за счет должника ООО ПФ "Октан", следовательно, отношения должны выяснятся между ООО ПФ "Октан" и "данные изъяты"".

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО ПФ "Октан" помимо его воли, в связи с чем транспортное средство может быть истребовано во всех случаях.

Полагает, что само по себе принятие судом к производству заявления о признании юридического лица банкротом не свидетельствует об ограничении полномочий органов юридического лица, поскольку по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение внешнего управления и ограничение полномочий юридического лица обусловлено не принятием судом заявления о банкротстве юридического лица, а рассмотрением судом указанного заявления на предмет его обоснованности.

Отмечает, что на дату совершения сделки (11.04.2012г.) полномочия органов ООО ПФ "Октан" ограничены не были, процедура банкротства в отношении ООО ПФ "Октан" введена не была, обязанности согласовывать свои действия с кредиторами юридического лица не имелось, в связи с чем автомобиль выбыл из владения ООО ПФ "Октан" по воле организации.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по заниженной стоимости.

Указывает, что в ст. 302 ГК РФ, а также в других ст. ГК РФ не оговаривается, что сумма покупки должна быть рыночной, в связи с чем, закон им не был нарушен.

Кроме того, в ГК РФ не указано, что покупатель должен проконтролировать продавца в части официального оформления в бухгалтерском учёте сделки купли-продажи.

Полагает, что вопрос оплаты денежных средств за покупку автомобиля судом исследован не в полном объеме, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что приобрел автомобиль не за "данные изъяты" рублей, а за "данные изъяты" рублей. В оплату приобретенного автомобиля директору "данные изъяты"" был передан сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей. Осмотр автомобиля и обсуждение условий покупки, передача сберегательного сертификата происходили в присутствии свидетеля - Коваленко А. В ... В силу ответа Новосибирского отделения Сбербанка РФ N на запрос денежные средства по сберегательному сертификату Маркова И.А. получил "данные изъяты".

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля "данные изъяты" и о привлечении в качестве третьего лица "данные изъяты" но судом указанные ходатайства были отклонены, отказ суда полагает необоснованным.

На апелляционную жалобу поданы возражения конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан", в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ "Октан" и "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи транспортного средства - тягач седельный "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", N шасси "данные изъяты" года выпуска, цвет кузова красный, ПТС "адрес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N "данные изъяты" признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПФ "Октан" и "данные изъяты" как сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии оплаты со стороны "данные изъяты"".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" передало в собственность Маркова И.А. тягач седельный "данные изъяты" выпуска, цвет кузова красный, ПТС "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения ООО ПФ "Октан" помимо его воли и приобретено ответчиком по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления ООО ПФ "Октан" не были ограничены, что свидетельствует о наличии воли должника на выбытие соответствующего имущества из владения общества.

Не соглашается судебная коллегия и с оценкой действий ответчика по приобретению спорного автомобиля как недобросовестных, полагая, что в силу положений ст. 302 ГК РФ Марков И.А. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не должен был знать, что у "данные изъяты" отсутствовало право отчуждать автомобиль.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной истца представлено не было.

В то же время о добросовестности Маркова И.А. свидетельствуют продолжительный период времени, в течение которого спорным автомобилем владело "данные изъяты" имеющиеся доказательства оплаты по договору, подтверждаемые как текстом договора купли-продажи (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату перед подписанием договора суммы в "данные изъяты" рублей), так и справкой ОАО "Сбербанк России" (л.д. 107) об обналичивании ДД.ММ.ГГГГ приобретенного Марковым И.А. сберегательного сертификата на сумму "данные изъяты" рублей. Источником приобретения сертификата являлись полученные Марковым И.А. в "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. При этом материалами дела также подтверждается, что Марков И.А. с момента приобретения спорного транспортного средства открыто владел автомобилем как своим собственным, нес расходы по его содержанию и ремонту, оплачивал транспортный налог и иные необходимые платежи.

Не доказан истцом и факт приобретения имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, поскольку объяснениями Маркова И.А. в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, в том числе содержанием объявлений, размещенных в период, предшествующий дате приобретения имущества ответчиком, на сайте AVITO, подтверждается, что указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствовала реально переданным за него ответчиком денежным средствам.

Само по себе указание в договоре стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела, не является бесспорным доказательством отчуждения автомобиля именно по указанной цене.

Кроме того, несоответствие обоснованной отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года стоимости ( "данные изъяты" рублей), стоимости, указанной в договоре ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ПФ "Октан" и "данные изъяты" ( "данные изъяты"), и стоимости, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") не позволяет судебной коллегии сделать вывод о приобретении ответчиком имущества по явно заниженной стоимости этого имущества, поскольку определение стоимости автомобиля при рассмотрении дела N "данные изъяты" производилось без осмотра соответствующего имущества и учета его технических характеристик на дату приобретения его ответчиком.

Предложенная цена покупки, установленные судом фактические обстоятельства приобретения имущества, не должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Таким образом, судебная коллегия признает Маркова И.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о виндикации соответствующего имущества.

С учетом изложенного обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГП КРФ с принятием новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив апелляционную жалобу Маркова И.А.

Председательствующий:

Судьи: