Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД "Фаворит" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ванаг Катерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фаворит", Субботину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фаворит" в пользу Ванаг Катерины Валерьевны сумму ущерба в размере 90963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 66 копеек, а всего 105206 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований Ванаг Катерины Валерьевны к Субботину Андрею Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Ванаг К.В., ее представителя Роганова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванаг К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Субботину А.Ю., ОООТД"Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.01.2011 г. в 08 час.30 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул.Сухарная, д.35, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Субботина А.Ю., автомобиля "данные изъяты", под управлением Кравца В.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик Субботин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование". С целью получения страховой выплаты истец обратилась с заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 111 141 рубль. Не согласившись с установленным ОАО "АльфаСтрахование" размером ущерба, истец дополнительно произвела оценку причиненного ее автомобилю ущерба, который согласно отчету ООО "СИБЭКОМ" N0138/11 от 10.02.2011 г. составил 272 182 рубля 89 копеек. Поскольку размер причиненного автомобилю ущерба превышал 120 000 рублей, поэтому истец, полагая, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование не в полном объеме исполнил свои обязательства, обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОООТД"Фаворит", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что основания для взыскания причиненного имуществу истца ущерба с ООО ТД "Фаворит" отсутствовали, поскольку транспортное средства выбыло из владения ООО ТД "Фаворит" по мимо воли общества, поскольку Субботин А.Ю. использовал автомобиль во внерабочее время.

Не согласно с тем обстоятельством, что суд применил к данным правоотношениям абз.2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как фактическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП выступал Субботин А.Ю. в связи с тем, что на момент совершения Субботиным ДТП он не только имел доверенность на управление транспортным средством, но и пользовался транспортным средством по своему усмотрению в силу того, что завладел данным транспортным средством в нарушение внутренних распоряжений работодателя, а в силу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, подлежит возложению на ООО ТД "Фаворит", поскольку Субботин А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником данного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Субботин А.Ю., выбыло из владения ООО ТД "Фаворит", поскольку Субботин А.Ю. использовал автомобиль во внерабочее время, входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Кроме того, ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что Субботин А.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано ему на основании доверенности, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Фаворит"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: