Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кихляровой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым постановлено: обязать Кихлярову Любовь Алексеевну восстановить ограждение по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с одной стороны и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с другой стороны, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Кихлярову Л.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок "адрес"

Взыскать с Кихляровой Л.А. в пользу Демешкиной Г.А. расходы по производству экспертизы в сумме 46 410 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 200 рублей, а всего 46610 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Кихляровой Л.А., ее представителя Нургалеевой А.Р., представителя Демешкиной Г.А.- Изотовой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демешкина Г.А. обратилась в суд с иском к Кихляровой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, "адрес" Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Моховая, дом 3, принадлежащим на праве собственности ответчику Кихляровой Л.А. На границе данных земельных участков расположена принадлежащая ответчику постройка - баня. Ответчик на протяжении нескольких лет систематически нарушает права истца на земельный участок, самовольно сносит имеющиеся ограждения, заявляя, что границы её земельного участка расположены за пределами обозначенных существующими ограждениями огорода, постоянно устраивает скандалы, высказывает угрозы. Согласно данным земельного кадастра каких-либо наложений границ земельных участков не установлено, а возведенная ответчиком хозяйственная постройка - баня не только не находится на необходимом расстоянии (не менее одного метра )от границы её земельного участка, но и частично ( с заступом около 20 см) расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика восстановить ограждение по смежной границе между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск,ул.1-я Моховая, 11; обязать ответчика в течение месяца произвести переустройство крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Моховая,3, таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок N11 по ул. 1-я Моховая в г.Новосибирске (л.д.118).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кихлярова Л.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что попадающие с крыши бани на земельный участок осадки нарушают право собственности на земельный участок. Обращает внимание на то, что заключение эксперта о том, что местоположение бани не соответствует санитарно-бытовым требованиям, и конструкция крыши бани обеспечивает стекание атмосферных осадков на земельный участок истца, не является законным основанием для возложения обязанности произвести переустройство крыши бани.

Указывает также, что восстановить забор на границе между точками 7 и 8 протяженностью 1, 26 м в соответствии с данными государственного кадастра, как указано в решении суда, невозможно, так как эти точки на местности не обозначены.

Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости экспертизы, поскольку перед экспертами было поставлено избыточное количество вопросов, ответы на которые не имели правового значения.

Кроме того, указывает, что после уточнения исковых требований дело не было отложено для подготовки ответчика к новым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по переустройству крыши бани, суд первой инстанции исходил из того, что строение баня, находящееся на земельной участке ответчика, который является смежным по отношению к земельному участку истца, нарушает право собственности Демешкиной Г.А., поскольку указанное строение имеет уклон кровли крыши в сторону участка истца, что приводит к стеканию атмосферных осадков на ее земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком убрана часть ограждения, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что попадающие с крыши бани на земельный участок осадки нарушают право собственности на земельный участок, а также иные доводы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановить забор на границе между точками 7 и 8 протяженностью 1, 26 м в соответствии с данными государственного кадастра, как указано в решении суда, невозможно, так как эти точки на местности не обозначены, является несостоятельной, опровергается землеустроительным делом материалов межевания по установлению границ земельного участка N54:35:091155:А по адресу: г.Новосибирск, ул.Моховая, дом 11, которые содержат указание на указанные поворотные точки.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости экспертизы, поскольку перед экспертами было поставлено избыточное количество вопросов, ответы на которые не имели правового значения.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2014 (л.д. 77), в котором судом первой инстанции принято определение о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик, являясь надлежащим образом извещенной о слушании дела, отсутствовала, в связи с чем по своей воле не реализовала свои процессуальные права при назначении экспертизы по делу.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что после уточнения исковых требований дело не было отложено для подготовки ответчика к новым требованиям, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 09.06.2015 (л.д. 124 оборот), в котором судом первой инстанции принято обжалуемое решение, следует, что судом разрешался вопрос о возможности закончить спор по существу, между тем, каких-либо возражений от ответчика не поступило. Кроме того, характер уточнения требований не требовал отдельной подготовки для ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихляровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: