Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхования (ОАО) Полякова Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Иску Баяндурова Р. А. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Баяндурова Р. А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Либерти Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндуров Р.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором являлось "данные изъяты"", которое приостановило оказание туристских услуг. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, произведена оплата тура. Туроператор отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств. В связи с тем, что ответственность туроператора была застрахована в ОАО "Либерти Страхование", Баяндуров Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей стоимости внесенной оплаты по договору об оказании туристских услуг, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Либерти Страхования (ОАО) Поляков Г.А., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принятым в условиях недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что согласно п. 1.1. договора реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" должно было исполнить свои обязательства не раньше "данные изъяты". Претензия в адрес "данные изъяты"" с требованием о возврате уплаченных истом денежных средств по договору оказания туристических услуг была направлена "данные изъяты".

Таким образом, по мнению автора жалобы, турист самостоятельно за несколько недель до начала поездки отказался от нее и потребовал туроператора вернуть денежные средства, в связи с чем отказ в выплате ему страхового возмещения являлся правомерным.

Апеллянт отмечает, что страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом или добровольное решение туроператора принятое по согласованию со страховщиком.

Указывает, что какого-либо рода согласований между туроператором и страховщиком не проводилось.

Отмечает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны "данные изъяты"" обусловлено действиями истца (отказом от договора), который знал о положениях договора страхования и правил страхования и, следовательно, о последствиях такого отказа.

Кроме того, указывает, что документ исх. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит заявления "данные изъяты" о невозможности исполнения своих обязательств именно по договору реализации туристического продукта N от "данные изъяты", и тем более не содержит признания уже произошедшего неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со своей сторон, а указывает лишь на невозможность возмещения реального ущерба при возможном неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Отмечает, что к заявлению истца к Либерти Страхование (ОАО) с требованием о выплате страхового возмещения не был приложен вступивший в законную силу судебный акт или иной, надлежащим образом удостоверенный документ, на основании которого страховщику можно было сделать вывод, что обязательства туроператором по конкретному договору реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены.

Таким образом, по мнению апеллянта, в виду отсутствия страхового случая, отказ истцу в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным.

Кроме того, апеллянт считает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в виду правомерности отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, поскольку права истца нарушены не были.

Неправомерно, по мнению апеллянта, были также удовлетворены и требования истца о взыскании штрафа, поскольку страховой случай отсутствовал.

Расходы на оплату услуг представителя апеллянт полагает завышенными и не соответствующими сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том, какие именно услуги были оказаны представителем истца, их объем и стоимость.

Баяндуровым Р.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

При этом ст. 17.4 Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором "данные изъяты" обязательств по договору о реализации туристского продукта Баяндурову Р.А. был причинен реальный ущерб, поскольку "данные изъяты" приостановило свою деятельность и исполнение обязательств по договорам реализации туристского продукта, а гражданская ответственность "данные изъяты" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована Либерти Страхование (ОАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав потребителя, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы об отказе туриста от договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на односторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что фактического отказа туриста от договора не было, а обращение за возвратом средств осуществлено в связи с поступившей информацией о приостановлении туроператором оказания туристских услуг. При этом "данные изъяты" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" подтвердило невозможность исполнения своих финансовых обязательств пред туристом. Приведенная в жалобе оценка содержания ответа туроператора противоречит буквальному толкованию письма от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Отсутствие решения суда по иску туриста к туроператору не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, причинения вреда.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует объему выполненной работы, степени сложности дела и количеству совершенных процессуальных действий, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в договоре между истцом и его представителем перечня работ не лишает истца права на их возмещение.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхования (ОАО) Полякова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: