Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клепикова М.В., представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" - Свиликова Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Клепикова М. В. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" сумму просроченной задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля, проценты по просроченной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Клепикову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные договором платежи в соответствии с графиком. Получив кредит, заемщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, допуская просрочки внесения платежей по уплате процентов и суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Клепиков М.В., представитель ОАО АИКБ " Татфондбанк" - Свиликов Е.В.

В апелляционной жалобе Клепиков М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным. Полагает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ФЗ "О защите прав потребителей". Указывает, что в нарушение данного закона банком в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана проценты кредита в рублях подлежащих выплате. В жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. Условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях для ответчика. Апеллянт полагает, что п.4.2., п. 4.3 договора, которыми предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства, в силу статьи 179 ГК РФ являются кабальными. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение положений ст. 319 ГК РФ. Полагает, что условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту ответчика является недействительным. Кроме того, со стороны банка имеет место нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем с банка следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ИКБ "Татфондбанк" - Свиликов Е.В. указывает на нарушение судом норма материального права. В апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца, изложенные в исковом заявление в полном объеме. В апелляционной жабе ссылается на судебную практику. Полагает, что суд необоснованно снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе без указания конкретных причин снижения нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ "Татфондбанк", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Клепиков М.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ОАО ИКБ "Татфондбанк" с Клепиковым М.В. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Клепикову М.В. Доводы возражений по иску в указанной части носят абстрактный и беспредметный характер.

Ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу не было заявлено встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки. Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалованного судебного постановления. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства и оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы очередность погашения обязательств заемщика, предусмотренная пунктом 3.5 договора, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений заключенного кредитного договора и ст. 319 ГК РФ при списании внесенные заемщиком в погашение кредита сумм. Имеющаяся в деле выписка по счету заемщика свидетельствует о том, что нарушений прав заемщика при исполнении кредитного договора банком допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что суд незаконно по собственной инициативе снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; продолжительность периода неисполнения обязательства; недобросовестность действий заемщика, длительное время не предпринимающего мер по погашению задолженности.

При этом совокупный размер определенной ко взысканию неустойки превысил однократный размер учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, что позволило компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, позволяет сделать вывод, что она предусматривала право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения ст. 333 ГК РФ заявления не требуется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства безотносительно от наличия заявления ответчика.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Условием реализации соответствующего правомочия является соблюдение судом требований состязательности и равноправия сторон, которые в данном деле нарушены не были, поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором осуждался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не обеспечил явку своих представителей, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив тем самым волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление суду возражений.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г Новосибирска от 08 мая 2015 года пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" - Свиликова Е.В., а также Клепикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: