Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балабановой Н.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать Тыжнова Н. Г., Балабановой Н. Н. солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в "адрес" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу;

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Тыжнову Н. Г., Балабановой Н. Н., расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты".

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание - квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" - в размере 80% цены, установленной отчетом оценщика - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать Тыжнова Н. Г., Балабановой Н. Н. в равных долях в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Новосибирске расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать.

Взыскать Тыжнова Н. Г., Балабановой Н. Н. в равных долях государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей "Газпромбанк" (АО) и Балабановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Тыжнову Н.Г., Балабановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, допуская систематически просрочки внесения платежей по кредиту. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Балабановой Н.Н. по договору поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., а также залогом жилого помещения, на приобретение которого предоставлен кредит.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Тыжнову Н.Г. и Балабановой Н.Н., расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, равной 80% цены, установленной отчетом оценщика; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Балабанова Н.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключение эксперта. Указывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % возможно только на основании отчета оценщика. В данном же случае начальная продажная цена предмета залога определялась судом на основании заключения судебной экспертизы, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в полном размере, определенном в заключении эксперта.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойкой. Полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Балабанова Н.Н. ссылается на нарушение суд норм процессуального права. Указывает на то, что представителем истца в судебном заседании было представлено заявление об увеличении исковых требований, но не было представлено доказательств доплаты государственной пошлины.

"Газпромбанк" (АО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (ОАО) предоставлен кредит Тыжнову Н.Г., Балбановой Н.Н. в размере "данные изъяты" руб. на до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Квартира передана в залог банку, что следует из условий договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с Балабановой Н.Н. заключен договор поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора как в части суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а также пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным. Суд приходит к убеждению, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчета. При рассмотрении дела ответчики не оспаривали методику, применяемую истцом при производстве расчета задолженности. При этом ответчики не отрицали факта получения кредита, не оспаривали наличие просрочки, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений, в том числе устанавливающих очередность погашения задолженности перед кредитором, не предъявляли.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена на основе заключения судебной экспертизы, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в силу ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом начальной продажной стоимости предмета залога до 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству суда уточненных требований допущено не было, поскольку в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Уменьшая в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенных нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: