Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4Г-1162/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Недоступ Т.В.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Жерегеля М. Н. - К. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жерегеля М. Н. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Жерегеля М.Н. - К.,

УСТАНОВИЛ:

Жерегеля М.Н. обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование иска указано, что ответчик являлся страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 13 мая 2014 года ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения только "данные изъяты" рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим истец вынужден был обратиться в Калининский районный суд г. Новосибирска, решением которого от 05.09.2014 года со страховщика в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку в его уплате за период с 14.05.2014 года по 05.09.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда, причиненного данным нарушением его прав, в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Добровольно ответчик решение суда не исполнил, на претензию истца от 24.10.2014 года об уплате ему неустойки за период после 05.09.2014 года по день фактической выплаты присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения не ответил. Исполнительный лист, предъявленный истцом для принудительного взыскания с ответчика присужденных сумм, был ему возвращен в связи с наличием в нем арифметической ошибки, которая по его заявлению была устранена судом путем выдачи ему 25.12.2014 года нового исполнительного листа. Требования данного исполнительного документа были исполнены 28.01.2015 года.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2014 года по 28.01.2015 года (143 дня) в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, выразившиеся в оплате юридической помощи по подготовке и предъявлению ответчику претензии с учетом новых положений закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска Жерегеля М.Н. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2015 года и апелляционного определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 26 июня 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постанавливая обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья полагал, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка с ответчика уже взыскана, а ст. 13 названного Закона на момент подачи иска уже утратила силу.

Кроме того, по мнению обеих судебных инстанций, требования о взыскании неустойки за период просрочки после судебного решения не могут быть заявлены в самостоятельном иске, отдельно от требований о взыскании страхового возмещения. Суды посчитали, что истец вправе требовать только взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ или индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При этом обе судебные инстанции дополнительно указали, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку сам истец допустил просрочку в исполнении решения суда от 05.09.2014 года, предъявив исполнительный лист к исполнению только в январе 2015 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие положения закона.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения истцу вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления были предусмотрены статьей 13 Закона, а после указанной даты - пунктом 21 статьи 12 Закона.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со дня вынесения решения суда от 05.09.2014 года до дня его фактического исполнения - 28.01.2015 года, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие предыдущего судебного решения препятствует обращению истца с самостоятельным иском о взыскании неустойки за последующий период и что он может требовать только взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ или индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Утрата законной силы положений ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ также не являлась сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. После 01.09.2014 года мера ответственности в виде неустойки за вышеозначенное нарушение прав страхователя законодателем сохранена. Изменились лишь способ ее расчета и правила ее начисления. При этом выбор этих правил (ранее действовавшие или новые) зависит от того, когда возникли правоотношения сторон. На это прямо указано в пунктах 13 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в иске со ссылкой на то, что истец сам допустил просрочку в исполнении судебного решения, предъявив исполнительный лист к принудительному исполнению лишь 22.01.2015 года, суды обеих инстанций фактически сделали выводы о просрочке кредитора. При этом они не учли положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем, суды обеих инстанций в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привели мотивов и законов, которые свидетельствовали бы о том, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что имеется уже вступившее в законную силу судебное решение от 05.09.2014 года о ее взыскании с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения. Тем самым суд фактически сделал вывод о тождественности иска истца в этой части ранее разрешенному иску.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, в случае тождественности требований требованиям ранее рассмотренным судом дело в соответствующей части подлежало прекращению. Разрешить эти требования по существу (в том числе и путем отказа в иске) суд вправе был только в случае, если бы они были не тождественны ранее разрешенным судом.

При этом из заявленного по настоящему делу иска усматривается, что требования о взыскании новой компенсации морального вреда истец считал основанными на иных обстоятельствах. Однако суд этому оценки в решении не дал, отказав в этой части требований по изложенным выше мотивам, что также свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Требования истца о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения по мотиву, что они производим от требований о взыскании неустойки. Иных оснований для отказа в этой части иска суд не привел, по существу эти требования фактически не разрешил, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение мирового судьи, а также апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жерегеля М. Н. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить.

Направить гражданское дело иску Жерегеля М. Н. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя Жерегеля М. Н. - К. удовлетворить.

Председательствующий: