Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-3651/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей краевого суда Налетовой О.Г., Емельяновой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н.Г.

осужденного Гордеева С.А.

адвоката Боробова И.И.,

при секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гордеева С.А., адвоката Боробова И.И. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Гордеев С. А., родившийся "Дата" в "адрес", проживающий по адресу в "адрес" гражданин РФ, "данные изъяты", не судимый

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

Принят отказ от иска, заявленный помощником прокурора Простакишиной Ю.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Гордеева С.А., его защитника - адвоката Боробова И.И. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Палагину Н.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Гордеев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "Дата" около 22 часов по адресу "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гордеев С.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, указав, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку предварительное расследование проведено с нарушением требований УПК РФ, не выяснены подробные детали и обстоятельства события. Освидетельствование на наличие у него телесных повреждений и степени их тяжести, а также степени алкогольного опьянения не проводилось. Автор жалобы считает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, был адекватен и нанесение ранения потерпевшему В.Е ... не связано с употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия, суд дал оценку всем представленным доказательствам с обвинительным уклоном, необоснованно были отвергнуты его показания и показания В.Е.., несмотря на то, что они друг друга дополняют и согласуются между собой. Кроме этого, В.Е ... в ходе следствия допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, во время очной ставки показания потерпевшего были воспроизведены следователем в одностороннем порядке, без выяснения подробностей и обстоятельств происшедшего, Гордееву не предоставили возможности изложить все подробности в деталях. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого практически не отличаются содержанием, также как и показания подозреваемого и показания обвиняемого, несмотря на то, что следователи были разные. Также автор жалобы не согласен с тем, что ему вменили применение ножа, как оружие, утверждая, что не помнит, что он схватил и чем ударил В.Е.., потерпевший также не видел, чем его ударил Гордеев. Изъятый по делу нож не может являться доказательством, так как экспертиза по крови не проводилась, а пятна, похожие на кровь, могут принадлежать животному, поскольку В.Е ... до обеда разделывал собаку для употребления в пищу. В.Е ... неоднократно оскорблял осужденного Гордеева и наносил побои, что, по мнению автора жалобы, вызвало состояние аффекта, а выраженное физическое превосходство потерпевшего вызывали опасения за жизнь и здоровье, поэтому нанесение повреждений В.Е ... было в целях защиты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия, как превышение пределов необходимой обороны, исключить состояние алкогольного опьянения, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту интересов обвиняемого Гордеева С.А. адвокат Боробов И.И. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, указывая на обвинительный уклон суда при оценке доказательств по делу. Считает, что судом не была дана всесторонняя оценка показаниям Гордеева С.А. и потерпевшего В.Е ... В судебном заседании Гордеев и В.Е ... дали показания, которые отличаются от показаний, данных ими на стадии предварительного следствия. Считает, что их показания на стадии следствия, являются поверхностными, не были выяснены многие обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение. При допросе Гордеева в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства изложены в общих чертах, не выяснено эмоциональное состояние Гордеева С.А. в результате оскорблений со стороны В.Е ... не зафиксировано наличие телесных повреждений у Гордеева и не установлена степень их тяжести. Во время допросов не были установлены временные параметры обстоятельств причинения телесных повреждений, в частности, временной промежуток между последним избиением В.Е ... Гордеева и непосредственно причинение ранения В.Е ... хотя это имеет существенное значение для квалификации действий Гордеева. Не установлено местоположение Гордеева и В.Е.., расстояние между ними, физическое соотношение Гордеева и В.Е ... В ходе судебного следствия суд первой инстанции частично восстановил эти пробелы, тем не менее, не учел этих вновь выявленных обстоятельств, а обосновал обвинительный приговор показаниями Гордеева и В.Е ... данными ими на предварительном следствии в том виде, в каком они представляются явно поверхностными, неполными и ущербными доказательствами. Отвергать показания, данные Гордеевым и В.Е ... в судебном заседании одним лишь утверждением о стремлении Гордеева избежать наказания и стремлением В.Е ... помочь Гордееву уйти от наказания, по мнению автора жалобы, недостаточно.

Ссылаясь на требования закона о полной и объективной проверке доказательств, а также на положения ст.87 УПК РФ, автор жалобы указывает, что показания Гордеева С.А. в судебном заседании, где он гласно, открыто и непосредственно с одновременным участием обвинения, защиты и суда дал показания, являются достоверными, их значимость и объективность значительно выше и ценнее его же показаний, данных следователю наедине в очень кратком изложении, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Защита считает, что в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции следует исследовать новые доказательства, а именно: вызвать в судебное заседание дознавателя ОМВД по "адрес" капитана полиции Б.А.., и оперуполномоченного ОМВД по "адрес" майора полиции Г.А.., допросить их в качестве свидетелей на предмет наличия у Гордеева С.А. телесных повреждении и его состояния, как в части алкогольного опьянения, так и в части его эмоционального состояния. По результатам допроса заявленных свидетелей защита считает возможным заявить на разрешение суда ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы Гордеева С. А.

Кроме того, защита считает необходимым назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, которая позволит установить травматический характер удаления зубов, а также степень тяжести телесных повреждений. Последнее обуславливает опасность посягательства В.Е ... в отношении Гордеева. Характер поведения Гордеева С.А., который как он пояснил, в суде после того, как "очнулся", добежал до станции скорой помощи, свидетельствует, что алкогольное опьянение не было настолько сильным. Об этом свидетельствует и текст написанной им явки с повинной, ровный и адекватный почерк. Поскольку в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, судом признано противоправное поведение В.Е.., автор жалобы полагает, что алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством признано необоснованно, так как не является непосредственной причиной совершения преступления и явно не способствовало совершению преступления.

Кроме того, защита выражает сомнение в отношении изъятого по делу ножа, обращая внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", согласно которой на теле В.Е ... зафиксирована колюще-режущая рана с острыми краями, тогда как нож, изъятый с места происшествия, имеет одностороннюю заточку.

Подробно приводя виды механизмов повреждения тела человека ножом с односторонней заточкой клинка, автор жалобы выражает сомнение в том, что нож, которым, по мнению следствия нанесена рана, имеет одностороннюю заточку. При этом обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии среди прочих предметов ножа, который упакован, снабжен соответствующими подписями на бумажном носителе. При осмотре данного ножа следователем, после его изъятия у дознавателя, в протоколе осмотра сведения о наличии упаковки и пояснительных надписях отсутствуют. Все это в совокупности дает основания сомневаться, что с места происшествия изъято именно то орудие преступление, которым было нанесено телесное повреждение В.Е..

На основании вышеизложенного, защита считает, что из квалификации действий Гордеева С.А. следует исключить квалифицирующий признак использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия, так как изъятый с места происшествия столовый нож в силу заявленных сомнений нельзя считать орудием совершения данного преступления. Считает, что действия Гордеева С.А. подлежат квалификации по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как с учетом всех обстоятельств Гордеев имел все основания опасаться реальной угрозы со стороны В.Е.., его жизни и здоровью, однако выбор способа и степени защиты был явно несоразмерен степени и интенсивности нападения. Наказание просит назначить, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы поданы возражения прокурора района Горбатова А.Н., в которых он считает, что судом доказательства обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, квалификация действий Гордеева является верной. Полагает приговор суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Гордеев С.А. доводы апелляционных жалоб своей и адвоката Боробова И.И. поддержал, просил об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку телесные повреждения нанес В.Е.., защищаясь от его действий, при этом согласен, что превысил пределы необходимой обороны.

Адвокат Боробов И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы частично, доводы апелляционной жалобы осужденного Гордеева С.А. в полном объеме, просил изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он имел цель остановить противоправное поведение потерпевшего, вместе с тем, неадекватно оценил опасность посягательства.

Прокурор Палагина Н.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала квалификацию действий осужденного верной, обстоятельства, установленные судом, правильными, наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Вывод о доказанности вины осужденного Гордеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

В обоснование вины осужденного суд обоснованно сослался на сведения, изложенные Гордеевым С.А. в явке с повинной, из которой следует, что "Дата" около 21-22 часов в зимовье по адресу "адрес", в ходе ссоры с В.Е ... он причинил ему телесное повреждение кухонным ножом, при этом был пьян (л.д.18-19).

Сведения, изложенные в явке с повинной, Гордеев С.А. подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что "Дата" около 22 часов он и В.Е ... находились в состоянии алкогольного опьянения. В.Е ... стал его оскорблять словами, которые были для него оскорбительными, между ними возникла ссора и небольшая драка, в ходе которой В.Е ... выбил ему два зуба. После драки они снова сели за стол, на котором лежал небольшой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Он в порыве злости за обидные слова В.Е ... решил причинить ему телесное повреждение, взял со стола нож и нанес им удар в область нижней части груди потерпевшего. В.Е ... схватился за живот (чуть выше, в районе груди), упал на диван, он испугался своих действий и побежал вызывать скорую помощь. (л.д.37-39, 67-70).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной и показаний Гордеева С.А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что с повинной Гордеев С.А. обратился "Дата", по подозрению в совершении преступления не задерживался.

Доводы осужденного Гордеева С.А. о том, что явку с повинной дал, чтобы быстрее уйти из отдела полиции, судебной коллегией признаются надуманными. В явке с повинной Гордеев добровольно сообщил обстоятельства произошедшего в сокращенном виде, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению.

В последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, дав подробные показания относительно обстоятельств произошедшего, своих действий и действий потерпевшего, а также мотивов нанесения потерпевшему удара ножом. Перед допросом ему был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний. Каких-либо замечаний относительно полноты и достоверности показаний, изложенных в протоколах допроса, ни осужденный, ни его адвокат не имели.

Доводы осужденного о даче таких показаний по совету следователя, были тщательно проверены судом, опровергнуты в приговоре суда с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, показания Гордеева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью В.Е ... обоснованно признаны судом достоверными, подтверждающимися другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, позиция Гордеева С.А., занятая в судебном заседании, о наличии в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного посягательства со стороны последнего, обоснованно признана судом позицией защиты, и опровергнута в приговоре.

Из показаний потерпевшего В.Е.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "Дата" около 22 часов он и Гордеев находились в состоянии алкогольного опьянения, он сказал Гордееву "не будь шнырем", из-за чего они стали драться. В результате драки он по неосторожности выбил Гордееву два зуба, за что потом извинился перед ним. После этого они сели за стол, на котором лежал кухонный нож, продолжили употреблять спиртное. Он стал разговаривать с Гордеевым насчет его поведения, затем увидел, как тот схватил что-то со стола и нанес ему один удар в область груди. Он почувствовал резкую боль в нижней части груди и упал на диван. (л.д.29-30).

При проведении очной ставки потерпевший В.Е ... подтвердил данные показания, осужденный Гордеев С.А. согласился с показаниями потерпевшего о том, что когда потерпевший стал с ним беседовать по поводу его поведения, он что-то схватил со стола и нанес потерпевшему один удар в область груди, из-за того, что был зол на него из-за оскорбления. (л.д.59-61).

Показания потерпевшего В.Е ... в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, а показания, данные им в ходе судебного следствия, в которых он утверждал о том, что ударил Гордеева кулаком в грудь перед тем, как тот нанес ему удар ножом, признаны ложными, данными с целью помочь избежать Гордееву ответственности за содеянное, при этом в приговоре приведены мотивы данного решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о событиях, участником которых он являлся в связи с совершенным против него преступлением, поскольку данные показания подтверждаются объективными данными, а также не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного Гордеева, данными на предварительном следствии.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший В.Е ... при его допросе на предварительном следствии находился в алкогольном опьянении, судебная коллегия признает надуманными, поскольку при оглашении протокола допроса в суде первой инстанции потерпевший В.Е ... сведения, изложенные в протоколе, подтвердил, при этом о наличии какого-либо состояния, препятствующего проведению его допроса, не сообщил.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - зимовья по адресу "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в числе остальных предметов изъят нож. (л.д.6-14).

- протоколом выемки у УУП С.А.., в ходе которого изъята рубашка потерпевшего В.Е..

-протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки вещей, которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы N согласно которой проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа, рана в 8 межреберье по правой среднеключичной линии, осложнившиеся развитием гемоперитонеума, могло образоваться в результате не менее одного удара колюще-режущим орудием, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.24-26).

Оснований сомневаться в том, что в ходе предварительного следствия был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, изъятый с места происшествия, о чем указывается в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, исходя из данных фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов. Осмотр места происшествия проведен в присутствии Гордеева С.А., протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 и 180 УПК РФ, содержат сведения об использовании фотоаппарата.

Не установление принадлежности пятен бурого цвета, похожих на кровь, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, виновности Гордеева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья В.Е ... при установленных судом обстоятельствах, не опровергают.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в результате не менее одного удара колюще-режущим орудием, не противоречат показаниям самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что удар потерпевшему он нанес лежащим на столе кухонным ножом, а также данными протокола осмотра изъятой у потерпевшего рубахи, имеющей механическое повреждение виде пореза, в связи с чем доводы жалобы адвоката о неверном установлении орудия преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гордеева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы осужденного и его защитника о превышении пределов необходимой обороны, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением надлежащих мотивов.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный Гордеев С.А. не пояснял о каких-либо действиях со стороны В.Е ... после того, как они примирились и сели за стол, и нанесении последним ему удара в грудь. Более того, осужденный стабильно и подробно пояснял, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему какой-либо угрозы его жизни или здоровью не существовало, удар ножом им был нанесен потерпевшему умышленно, из-за злости на потерпевшего по причине конфликта, произошедшего между ними накануне. Указанные осужденным обстоятельства подтверждены и самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах, степень тяжести причиненного Гордееву вреда здоровью действиями потерпевшего, выбившего в ходе драки Гордееву два зуба, что не отрицалось самим потерпевшим в судебном заседании, на юридическую квалификацию действий осужденного, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не влияет.

Таким образом, суд правильно исключил возможность как причинения Гордеевым тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку у Гордеева не было оснований наносить удар ножом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении В.Е ... так как удар ножом потерпевшему осужденный нанес не в ходе драки, защищаясь от действий потерпевшего, а в тот момент, когда действия потерпевшего, сидевшего за столом, не представляли для Гордеева опасности и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не носили характера неожиданности для осужденного.

Об отсутствии в действиях Гордеева С.А. состояния аффекта свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, поведение осужденного после совершения преступления.

Из показаний Гордеева С.А., данных им на предварительном следствии, следует, что удары потерпевшему он нанес, разозлившись на нее за ранее высказанные оскорбительные слова. При этом подробно указал способ нанесения удара, орудие, место нанесения, действия потерпевшего после нанесения удара, свои действия, что свидетельствует о том, что его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке.

Суд обоснованно признал, что характер орудия преступления - нож, механизм причинения повреждения и его локализация - область нахождения жизненно важных органов - грудная клетка, свидетельствуют о направленности умысла Гордеева на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Таким образом, установив, что причиной совершенного преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, суд дал содеянному Гордеевым верную юридическую оценку по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что признается судебной коллегией верным.

В отношении содеянного Гордеев С.А. является вменяемым.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст.252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Что касается назначенного Гордееву С.А. наказания, то оно обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания Гордееву С.А. суд в полной мере признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведя их в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гордеева, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения Гордееву С.А. установлен в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сретенского районного суда от "Дата" в отношении Гордеева С. А., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Гордеева С.А. и адвоката Боробова И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Налетова О.Г.

Емельянова И.С.

Копия верна: судья-докладчик Шемякина Е.С.

Председательствующий

по делу Малолыченко С.В. дело N 3651-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Чита 19 августа 2015 года