Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Борзинский район" к Сущеву А.В., к третьим лицам администрации городского поселения "Шерловогорское", Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика Сущева А.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Сущева А.В. в срок до 01 июля 2015 года освободить самовольно занятые земельные участки площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес" и площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес" путем сноса незаконно выгороженного деревянного забора на "данные изъяты" метра в улицу Линейная. Обязать Сущева А.В. после сноса забора привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления. Взыскать с Сущева А.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района "Борзинский район" 26 и 27 ноября 2014г. обратилась в суд с указанными исками к ответчику, ссылаясь на следующее. 19 сентября 2014г. проведена документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Сущева А.В. на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес". Проверкой установлено, что участок по "адрес", используемый Сущевым А.В. для эксплуатации и обслуживания магазина, самовольно выгорожен забором на "данные изъяты" метра в улицу Линейная. Правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет. При этом самовольно захвачен земельный участок площадью "данные изъяты".м. ( "данные изъяты") из земель городского поселения "Шерловогорское", государственная собственность на которые не разграничена, самовольным выгораживанием нарушена архитектурно-планировочная структура улицы "адрес". Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны Ж1), размещение магазина в указанной зоне относится к условно разрешенному виду использования, размещение огорода - к основному виду разрешенного использования. Предписание от 20 сентября 2013г. с предложением освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты".м. Сущевым А.В. исполнено только в части оформления права на проверяемый участок, а в части сноса забора - не исполнено, что подтверждается Актом обследования от 20 марта 2014г. Истец просил обязать Сущева А.В. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес", путём сноса незаконно выгороженного деревянного забора на "данные изъяты" в улицу "адрес"; обязать Сущева А.В. после сноса забора привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления, взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального района "Борзинский район" госпошлину, от которой истец был освобожден (л.д.5-7).

В отношении другого земельного участка по "адрес" проверкой установлено, что Сущевым самовольно выгорожен забор на "данные изъяты" в названную улицу, в 2007 году, чем нарушена архитектурно-планировочная структура улицы, самовольно захвачен земельный участок площадью "данные изъяты".м. ( "данные изъяты".) из земель городского поселения "Шерловогорское", государственная собственность на которые не разграничена. Участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны Ж1), в которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Размещение личного подсобного хозяйства в настоящее время в указанной зоне не предусмотрено. При отсутствии правоустанавливающих документов земельный участок используется Сущевым А.В. для личного подсобного хозяйства. Предписание от 20 сентября 2013г., выданное главным муниципальным земельным инспектором Сущеву А.В., исполнено только в части оформления права на проверяемый участок, в части сноса незаконно выгороженного забора - не исполнено, что подтверждается Актом проверки использования земельного участка от 05 сентября 2014г. Истец просил обязать Сущева А.В. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес", путём сноса незаконно выгороженного деревянного забора на "данные изъяты" в улицу "адрес" обязать Сущева А.В. после сноса забора привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления; взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального района "Борзинский район" госпошлину, от которой истец был освобожден (л.д.41-43).

Определением суда от 12 января 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Фалилеева Н.С. (л.д.114-115, 116-117). Определением суда от 10 марта 2015г. гражданские дела по упомянутым искам от 26 и 27 сентября 2014г. объединены в одно производство (л.д.131).

Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении исков (л.д.136-140), об отмене которого и об отказе в иске в апелляционной жалобе просит ответчик. По его мнению, выводы суда о нарушении его действиями архитектурно-планировочной структуры улицы "адрес"; об использовании им земельных участков для личного подсобного хозяйства без правоустанавливающих документов, сделаны без проверки соответствия расположения принадлежащих ему земельных участков градостроительным нормам и правилам; не учтено, что указанные участки находятся в его собственности. Истец не доказал, что спорные участки выгорожены и относятся к землям общего пользования. Из материалов дела следует, что при уточнении границ земельного участка "адрес" он в орган кадастрового учета представил межевой план. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН), в котором отсутствуют сведения о регистрации каких-либо ограничений в его отношении (красные линии; отнесение к землям общего пользования). Считает, что не имелось запрета на приватизацию земельных участков. Не доказано привлечение его к административной ответственности за самовольное занятие именно "выгороженных земельных участков". Указывает, что межевание по адресу "адрес" проводилось на основании имевшегося у него договора аренды земельного участка N42 от 29 марта 1994г., который по окончании срока действия не расторгался, и в силу п.2 ст. 610 ГК РФ считается пролонгированным на неопределенный срок. Постановлением администрации MP "Борзинский район" от 5 декабря 2013г. N1418 указанный договор аренды признан утратившим юридическую силу, что свидетельствует о том, что договор был действующим. Отмечает, что по договору купли-продажи земельного участка N233 от 11.12.2013 г. он приобрел указанный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность за плату. Его право зарегистрировано в ЕГРП надлежащим образом, разрешенное использование участка при этом было изменено в соответствии с требованиями ПЗЗ - для размещения части двухквартирного жилого дома с дворовыми постройками. При проведении работ по уточнению границ земельного участка его площадь была увеличена с "данные изъяты" кв. м. до "данные изъяты" кв.м. Считает, что истец не доказал, что принадлежащие ответчику земельные участки выходят за границы территориальной зоны (Ж1). Учитывая, что территориальные зоны городского поселения "Шерловогорское" поставлены на кадастровый учет, в выписке из кадастра недвижимости данное обстоятельство должно было быть обязательно отражено. Однако указанные ограничения отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок "адрес" от 3 июня 2015г. Полагает, что вопрос о том, выгорожены ли принадлежащие ему участки на земли общего пользования или нет, должен был решаться только посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в предписании от 20 сентября 2013 года, обязывающем его оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, и зарегистрировать право на данный участок, площадь указана с учетом спорных "данные изъяты" кв.м. По его мнению, это опровергает довод иска о самовольном выгораживании участка площадью "данные изъяты" кв.м. Межевание указанного участка проводилось в 2013г. кадастровым инженером по существующим границам. Аналогичным образом в предписании от 20 сентября 2013г. администрация ГП "Шерловогорское" его обязала оформить правоустанавливающие документы на участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь указана с учетом "данные изъяты" кв.м. (л.д.145-147).

Стороны, извещенные надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и дополнительные документы по запросу суда, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

По материалам дела установлено следующее. Сущеву А.В. по праву собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 2012г. Запись в ЕГРП внесена на основании решения Борзинского городского суда от 07 июня 2012г. (л.д.48;113). Из кадастрового паспорта от 23 сентября 2013г. усматривается, что земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв. м. (плюс-минус "данные изъяты" кв. м), по вышеназванному адресу, предоставлен в аренду Сущеву А.В.(л.д.51-54). Участок находится на кадастровом учете с 29 марта 1994г. (л.д.58). Постановлением администрации МР "Борзинский район" от 5 декабря 2013г. прекращен договор аренды от 29 марта 1994г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. Постановлено передать земельный участок в собственность Сущеву А.В.(л.д.73, 74). В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу, заключенному 11 декабря 2013г. между Администрацией муниципального района "Борзинский район" и Сущевым А.В., последний приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. (плюс-минус "данные изъяты" кв. м) - (л.д. 75;104).

Также Сущеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 19 сентября 2012г. на жилой дом по "адрес" в упомянутом населенном пункте. Запись в ЕГРП внесена на основании решения Борзинского городского суда от 24 июля 2012г. (л.д. 96). Сущев А.В. представил в дело свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес", кадастровый номер N, которое выдано на основании упоминавшегося выше решения суда от 24 июля 2012г. и свидетельства о праве собственности на землю от 08 апреля 1998г. (л.д.97). Имеется в материалах дела кадастровый паспорт на названный земельный участок, из которого видно, что его собственником являлась Щукина М.В.; граница земельного участка не установлена; предоставлен из земель населенного пункта для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18). На л.д.16-17 находится копия свидетельства о праве собственности на землю, выданная Щукиной М.В. по постановлению Главы администрации поселка Шерловая Гора от 08 апреля 1998г. в отношении упомянутого земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. Как следует из акта проверки (л.д.21) фактически ответчик занимает земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м.

В отношении земельного участка площадью 274 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", предоставленного в аренду Щукиной М.В., для огородничества, из земель населенных пунктов, имеется в деле договор аренды, заключенный администрацией пгт. Шерловая Гора, утвержденный 7 марта 1997г. (л.д.29-34); кадастровый паспорт от 23 сентября 2013г. (л.д.14-15), с указанием кадастрового номера участка N

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Сущев А.В. не отрицает, что отступил от ранее существовавшего забора в сторону улицы, разрешения на изменение границы земельного участка не получал. Суд посчитал установленным использование ответчиком земельных участков, площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, при отсутствии правоустанавливающих документов на них.

Действительно, в судебном заседании ответчик пояснил, что разрешение на расширение земельного участка не получал и предписания о сносе деревянного забора не обжаловал (л.д.133). По делу подтверждено использование ответчиком участка большей площади ( "данные изъяты" кв. м., вместо предоставленной в собственность площади "данные изъяты" кв.м). Ответчик не оспаривает отсутствие прав на "данные изъяты" кв. м по "адрес". Ссылается на то, что занимается составлением межевого плана, оформлением земельных прав (л.д. 93). Помимо этого, суд правомерно принял во внимание то, что Сущев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков постановлениями Росреестра от 26 сентября 2013г., которые он не обжаловал, присужденные штрафы оплатил 07 октября 2013г. Изложенное подтверждено документально.

Из представленных в дело документов, касающихся предоставления спорных земельных участков, не усматривается описание местоположения границ земельных участков, координаты характерных точек границ земельных участков не были установлены. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, как это установлено по настоящему делу. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ. В качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

В дело ответчиком представлен межевой план (заключение кадастрового инженера), из которого видно, что проводилось уточнение местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" Отмечено, что площадь земельного участка фактически составила 1012 кв. м. Отражено, что земельный участок огорожен более 15 лет назад деревянным забором; существующие границы в указанном временном интервале подтверждены топографической съемкой 2007г. (л.д.105). Таким образом, доказано, что Сущев А.В. вышел за пределы огороженных границ земельных участков, существовавших фактически в течение более 15 лет, позволявших определить местоположение участков, учтенных при составлении межевого плана. Факт перенесения забора за пределы исторически сложившихся границ ответчик не оспаривает.

Подтверждено и нахождение самовольно захваченной земли именно в границе территориальной зоны жилой застройки. В суд апелляционной инстанции представлены материалы топосъемки местности с указанием выгораживаний. Они подтверждают нахождение спорных участков в зоне жилой застройки, на территории улицы Линейной.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. С учетом приведенной правовой нормы отклоняются доводы жалобы ответчика, что он является собственником в том числе выгороженных в улицу участков, поскольку не могут в силу закона передаваться в собственность граждан.

Помимо прочего, границы спорных земельных участков, занимаемых Сущевым А.В., установленным порядком в натуре не определены и не согласованы. В связи с этим также отклоняется утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему по праву собственности принадлежат выгороженные в улицу участки. Имеющиеся у ответчика документы не подтверждают, что выгороженные участки, о которых возник спор, входят в состав земельных участков, на которые ему выданы правоудостоверяющие документы. Истец же подтвердил нахождение спорных участков именно в границах зоны жилой застройки Правилами землепользования и застройки городского поселения Шерловогорское, утвержденными решением Совета названного поселения N183 от 15 февраля 2011г., которыми суд обосновал решение, а также другими документами.

При таких данных довод апелляционной жалобы о недоказанности вхождения спорных земельных участков в границы территории зоны Ж-1 нельзя признать обоснованным. Ссылка в жалобе на то, что по делу не проведена судебная земельноустроительная экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос о законности (незаконности) занимаемых им выгороженных участков, не принимается. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал о проведении такой экспертизы, как и не представил других доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему на законных основаниях выгороженных участков. Представленные истцом сведения (фрагменты из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское"N183 от 15 февраля 2011г., применительно к "адрес" кадастровые выписки о земельных участках по названным адресам; материалы топосъемки) подтверждают обоснованность исковых требований, нахождение выгороженных участков в зоне жилой застройки; в местах общего пользования (в улице). Все перечисленные документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, направлены ответчику, им не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводов суда о незаконно занимаемых ответчиком выгороженных в улицу участков и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова