Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения к Комогорцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды, встречные исковые требования Комогорцевой Татьяны Михайловны к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также установки общедомового прибора учета незаконными,

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности, и Комогорцевой Т.М.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения оставить без удовлетворения. Исковые требования Комогорцевой Татьяны Михайловны удовлетворить, признать действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы Комогорцевой Т.М. за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Читаэнергосбыт" Семенова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его следующим. Комогорцева Т.М., проживающая в многоквартирном доме "адрес" является потребителем электрической энергии, которая в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется для общих нужд. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2013 года по 31 сентября 2013 года образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Просило взыскать с Комогорцевой Т.М. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Комогорцева Т.М. предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению ей платы за электрическую энергию, поставляемую для общих домовых нужд многоквартирного дома.

Определениями суда от 14 августа 2014 года и от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "МРСК Сибири-Читаэнерго", ООО "Респект".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Семенова Е.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что определяя исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, ссылаясь при этом на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Пост. Прав. РФ от 6 мая 2011 г. N 354), суд не принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику по делам данной категории. По мнению представителя стороны истца, выводы суда о том, то договор энергоснабжения N 051733 от 16 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Респект", это договор ресурсоснабжения, носят несостоятельный характер. Предметом договора энергоснабжения от 16 мая 2011 года является оказание услуг по продаже электрической энергии с целью освещению лестничных клеток многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, отмечает, что судом неверно определена природа договора управления от 1 июня 2011 года, заключенного между Комогорцевой Т.М. и УК ООО "Респект". Предметом договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Услуги по поставке электрической энергии ООО УК "Респект" не оказывало, поскольку поставка электрической энергии относится к перечню платных услуг. Обращает внимание на, что в силу действующего законодательства исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников многоквартирного дома является ОАО "Читаэнергосбыт", которое правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе Комогорцева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме. Считает, что ОАО "Читаэнергосбыт" в нарушение требований действующего законодательства неправомерно предъявляет счета для оплаты потребленной электрической энергии с использованием общедомового прибора учета и незаконно производит выставление счетов за электроэнергию на общедомовое потребление. Обращает внимание на то, что установка общедомового прибора учета была произведена с нарушением установленной действующим законодательством процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Комогорцевой Т.М. представитель ОАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Читаэнергосбыт" - Нефедкину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Комогорцевой Т.М. (Бюзюковой Т.М.) - Сальник Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" - Маркову О.Ю. о том, что решение суда в части установки прибора учета является правильным, жалоба Комогорцевой Т.М. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 154, ст. 155, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, способ внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы определяется в зависимости от выбранного способа управления домом, и в случае управления домом управляющей организацией, именно она является исполнителем услуг и производит начисление и выставление счетов для оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации право взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит только управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Комогорцева (Бизюкова) Т.М. является потребителем электрической энергии и проживает в квартире N 7 дома N 67 по ул. Балябина в г. Шилка Забайкальского края.

Ресурсоснабжающая организация - Восточное межрайонное отделение ОАО "Читаэнергосбыт" за период с 1 марта по сентябрь 2013 года начисляет и выставляет счета по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (ОДН), непосредственно потребителям - собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждено копиями счетов-извещений (л.д. 8-19).

Собственники названного многоквартирного жилого дома до начисления ресурсоснабжающей организацией счетов на общедомовые нужды выбрали следующий способ управления - управление управляющей организацией ООО "Респект".

16 мая 2011 года между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ООО "Респект" заключен договор энергоснабжения (л.д.98).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общим собранием собственником указанного многоквартирного жилого дома принималось решение о внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе взимать плату с потребителя за электроэнергию потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что 14 мая 2013 года между ООО "Респект" заключено соглашение о расторжении с 01 февраля 2013 года приведенного выше договора энергоснабжения, следовательно, с этого момента начислять и взимать плату за электроэнергию потребленную на ОДН вправе ресурсоснабжающая организация подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что споры между двумя хозяйствующими субъектами не могут влиять на права граждан - потребителей электрической энергии.

Ссылка ответчика на судебные постановления Забайкальского краевого суда и Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как приведенные в жалобе судебные акты приняты по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств.

Особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными приборами учета электрической энергии определена законом.

Как установлено судом, в указанном выше жилом доме без предварительного уведомления и без согласия потребителей услуги установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного для проведения расчетов (в том числе на общедомовые нужды) с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, обеспечивает учет количества электроэнергии, подаваемой в дом, его показания могут быть использованы для расчета количества электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) квартир указанного дома на общедомовые нужды, освещения мест общего пользования в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик исполнил за жильцов спорного дома обязанность по приобретению и установке прибора учета, спорный коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии установлен на законных основаниях. В связи с чем требования истца о незаконности установки коллективного прибора учета обоснованно оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что требования настоящей статьи, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1.01.2013 года.

Сведений о том, что многоквартирный жилой дом "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года не имеется, на эти обстоятельства Комогорцева Т.М. и ее представитель в обоснование своего иска не ссылались, они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Читаэнергосбыт" и апелляционную жалобу Комогорцевой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков