Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 сентября 2015 года гражданское дело по иску Акимова Е.В. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о производстве перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды

по апелляционным жалобам Акимова Е.В. и представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Быкановой Н.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования Акимова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Акимова Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные им за подключение квартиры к электроэнергии, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Е.В. 26 декабря 2014г. обратился в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет при осуществлении оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды. В обоснование иска ссылается на следующее. 15 октября 2014г. ответчик произвел отключение его квартиры от электричества, в связи с не оплатой ОДН в сумме "данные изъяты"., чем создал напряженную ситуацию в его семье. Ему было предложено для подключения квартиры оплатить "данные изъяты" руб. и частично произвести оплату задолженности на ОДН в размере "данные изъяты" руб. Отмечает, что получал уведомления, в которых указывалась сумма по оплате на ОДН, но он отказывался платить, так как сумма в уведомлениях менялась, с учетом прироста. Потребленную электроэнергию оплачивает регулярно в полном объеме, согласно показаниям счетчика. 26 декабря 2012г. в подъездах N1 и N2 многоквартирного дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: "адрес", сотрудниками ОАО "Читаэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт", представителем управляющей организации ООО УК "Уют" приняты в эксплуатацию общедомовые приборы учета (ОДПУ) электрической энергии. Акт установки приборов отсутствует, поэтому определить дату их установки не представляется возможным. Считает, что нарушена процедура установки ОДПУ, так как собственники энергопринимающих устройств многоквартирного дома не были уведомлены о времени, дате, месте их установки; а также до них не доведена информация о действиях, которые организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. Проект договора, регулирующий условия установки приборов учета, не направлен собственникам жилых помещений. Уточнив заявленные требования, Акимов Е.В. просил признать незаконным установку общедомового прибора учета электрической энергии, обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты электроэнергии на ОДН с 26 декабря 2012г. согласно нормативу, утвержденному региональной службой по тарифам Забайкальского края, взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" денежные средства "данные изъяты". за оплату ОДН и "данные изъяты". за подключение квартиры к электроснабжению, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное отключение квартиры от электроэнергии в зимнее время в размере "данные изъяты". (л.д.2-5,23-25,148-150).

Определениями суда от 13 февраля 2015г., от 23 марта 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (л.д.46-48), а также ООО УК "Уют" (л.д.101-103).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.226-232), об отмене которого просит истец Акимов Е.В. в своей апелляционной жалобе. Ссылается на то, что ОАО "Читаэергосбыт" не передали прибор коммерческого учета электроэнергии в собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома или управляющей компании "Уют"; отсутствует акт установки электросчетчика, что не позволяет зафиксировать начальные его показания. В акте технической проверки счетчика N395 от 16.09.2014г. отсутствуют подписи представителей собственника многоквартирного дома. Считает, что как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию на ОДН, а также на компенсацию потерь электроэнергии. Жильцы не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. ст. 161,162 Жилищного Кодекса РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая и должна энергосбытовой организации оплачивать энергозатраты, вызванные общедомовыми нуждами. В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которые такая организация вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения. Нарушена процедура принятия прибора учета. Указывает, что 15 октября 2014 года электроснабжение в его квартире было неправомерно отключено, о чем составлен соответствующий акт (л.д.240-241).

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Быканова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске Акимову Е.В. отказать. По ее мнению, не установлены обстоятельства причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие отключения квартиры от электроэнергии. В отключении квартиры истца от электроэнергии отсутствует вина ОАО "Читаэнергосбыт", которое 21 августа 2014г. письменно уведомило истца о возможном приостановлении предоставления услуги электроснабжения, в случае неоплаты задолженности. Истец мог предвидеть наступление нежелательных последствий, но не предпринял никаких действий по предотвращению этих последствий (л.д.248-249).

Истец Акимов Е.В., третьи лица ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"; ООО УК "Уют", извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нефедкину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по "адрес" на основании постановления Главы администрации городского поселения "Город Балей" N8 от 21 января 2009г. передан по акту от 27 февраля 2009г. в управление ООО УК (управляющая компания) "Уют" (л.д.194-195). В управлении данного общества дом находился до 25 февраля 2014г. (л.д.110-111).

Как правильно установлено судом, ОДПУ в спорном многоквартирном доме введены ОАО "МРСК-Сибири" для расчетов с ОАО "Читаэнергосбыт" в период действия Постановления Правительства РФ N530 от 4 мая 2012г., о чем свидетельствует акт от 14 марта 2012г. и о чем поясняют в суде представители названных организаций.

Из акта технической проверки прибора учета электрической энергии от 26 декабря 2012г. усматривается, что произведен допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию по адресу: "адрес" Акт подписан, помимо представителей ОАО "МРСК-Сибири"- "Читаэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт", представителем управляющей организации (собственников помещений в МКЖД) "Уют" Ушаковой О.В. (л.д.6-7), что она подтверждает в объяснении на иск, подписанном ею, как директором УК "Уют" (л.д.110-111).

Из дела усматривается, что на 21 августа 2014г. истец имел задолженность по оплате электроэнергии на ОДН в размере "данные изъяты" коп. В эту же дату составлено уведомление о том, что будет приостановлена подача электроэнергии в случае неоплаты задолженности, которое ему вручено 10 октября 2014г., а 15 октября электроснабжение в квартире истца прекращено, которое в этот же день возобновлено после погашения половины задолженности и платы за подключение "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Акимова Е.В., пришел к выводу о законности допуска в эксплуатацию указанного ОДПУ электрической энергии, о правомерности начисления истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды, с учетом показаний этого прибора учета. С такими выводами не согласился истец, обжалуя принятое судебное решение в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспоренной истцом части, считает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы истца, которые он приводил и в суде первой инстанции, о том, что ОДПУ установлен в нарушение прав собственников (нанимателей) жилого дома, без их уведомления, без их участия в составлении акта о допуске прибора в эксплуатацию, без передачи им в собственность установленного прибора, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 23.11.2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ч.5 ст. 13) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых электрической энергии.

По смыслу ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, лицо, до 1 июля 2013 года не исполнившее обязанности по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск уполномоченных на то организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы этих организаций на установку этих приборов учета. Аналогичные предписания содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

При допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (п.147,152 Основных положений N442).

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, следует признать, что акт о допуске прибора в эксплуатацию подписан уполномоченным на то лицом - директором управляющей компании Ушаковой О.В., подтвердившей в письменном отзыве на иск этот факт и то, что замечаний по установке прибора и его состоянию не было.

Плата за электричество на ОДН начисляется Акимову Е.В., как усматривается из распечатки, с января 2013г., с учетом показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно снимаются и вносятся в журнал, представленный в суд первой инстанции.

При таких данных и правовом регулировании сведения ОДПУ, установленного в доме, где проживает истец, допущенного к эксплуатации по акту, в котором указаны показания счетчика, номера пломб, т.е. с соблюдением установленного порядка, с участием представителя управляющей компании, являются легитимными и могли использоваться при начислении истцу платы за электроэнергию на ОДН. Предусмотренных законом оснований для применения нормативов при начислении истцу платы на ОДН не имеется. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы о том, что нарушена процедура установки и принятия ОДПУ, не зафиксированы его начальные показания. Не опровергает выводов суда и акт плановой проверки технического состояния ОДПУ от 16 сентября 2014г., составленный представителями ответчиков по делу, с которым не согласен истец. Легитимность используемых при расчете платы на ОДН показаний счетчиков не опровергнута.

Учитывается, что ООО УК "Уют", отвечая за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, является управляющей организацией и соответственно должна взять на себя функции исполнителя коммунальных услуг, заключив договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Читаэнергосбыт" на приобретение электрической энергии для использования на общедомовые нужды. Однако, как установлено, такой договор управляющая компания не заключила. Вместе с тем ресурсоснабжающей организацией электроэнергия поставляется на общедомовые нужды в дом, где проживает истец. Поскольку услуга фактически оказана, счета на ее оплату выставляются Акимову Е.В. при наличии к тому оснований. Нельзя признать, что это нарушает имущественные права истца. Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что закон не допускает взыскание платы на ОДН напрямую с пользователей услуг. Такая плата не вносилась Акимовым Е.В. непосредственно в управляющую компанию. Удовлетворение требований Акимова Е.В. о признании незаконным начислений ему платы на ОДН, приведет к освобождению истца от указанных платежей и к неосновательному сбережению им имущества.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. Ссылка в жалобе на то, что Акимов Е.В. не доказал причинение ему нравственных и физических страданий действиями ОАО "Читаэнергосбыт", что могло бы являться основанием для возмещения морального вреда, отклоняется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусматривает: "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины".

По делу подтверждено нарушение порядка прекращения подачи электроэнергии потребителю Акимову Е.В., т.е. нарушение неимущественных прав истца, как потребителя. Так, из содержания Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции N6 от 19.03.2013, действующей на дату отключения истцу электроэнергии) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 119) следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного его предупреждения (уведомления) ограничить или приостановить должнику предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель письменно предупреждает потребителя-должника о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней со дня получения им указанного предупреждения (уведомления). При неисполнении предложения должнику предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено (либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения). Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении должником задолженности в течение установленного ему срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил приведенный порядок, в числе прочего, сразу приостановил (прекратил) подачу электроэнергии в квартиру истца, не принимая мер к введению режима ограничения подачи электроэнергии. При этом ответчик не доказал отсутствие у него возможности ввести режим ограничения. Отсутствие вины ответная сторона не доказала. При таких данных не принимаются доводы жалобы о том, что истец не подтвердил причинение ему физических либо нравственных страданий. Закон связывает обязанность по возмещению компенсации морального вреда не с указанными обстоятельствами, а с самим фактом нарушения прав потребителя, что подтверждено. Размер морального вреда ( "данные изъяты" руб.) судом определен ближе к минимальному, с учетом того, что подача электроэнергии возобновлена истцу в день отключения. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмены либо изменения решение суда. Суд правильно применил материальный закон; верно определил и установил юридически важные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимова Е.В. и представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Быкановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая