Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-5139/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., адвоката Сенченко К.А., представившего удостоверение N 1430 и ордер N 009778 от 19 августа 2015 года в защиту интересов осужденного Терентьева М.Н., адвоката Толстиковой Е.А., представившей удостоверение N 1131 и ордер N 013272 от 19 августа 2015 года в защиту интересов осужденного Гурьянова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, которым:

Терентьев М.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый и имеющий ребенка "дата" года рождения, не работающий, зарегистрированный в "адрес"; фактически проживающий в "адрес", ранее судимый:

- приговором Красноярского краевого суда от 02.08.2005 года (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.04.2014 года) по п. п. "ж, з" ч. 2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 10.08.2012 года условно - досрочно на 3 года 3 месяца 6 дней;

- приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.05.2014 года по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления от 15.12.2014 года). Постановлением того же суда от 29.04.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красноярского краевого суда от 02.08.2005 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 02.08.2005 года и от 27.05.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Терентьеву М.Н. постановлено исчислять с 16 июня 2015 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 27.05.2014 года - с 29.04.2015 года по 15.06.2015 года;

Гурьянов А.Г., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работающий по договору в УПФР, женатый и имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, проживающий по месту регистрации в "адрес", ранее судимый:

- приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.09.2006 года по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Красноярского краевого суда от 13.06.2007 года по п. п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 19.09.2006 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2013 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гурьянову А.Г. постановлено исчислять с 16 июня 2015 года.

Мера пресечения в отношении Терентьева М.Н. и Гурьянова А.Г., каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Карабатова Е.В., адвокатов Сенченко К.А. и Толстиковой Е.А., полагавших необходимым изменить приговор и удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терентьев М.Н. и Гурьянов А.Г. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ночью 12.02.2015 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно указанных приговоре.

В судебном заседании Терентьев М.Н. и Гурьянов А.Г. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеингашского района Красноярского края, Аверьянов К.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденных в содеянном, а также правильность юридической квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением положений ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива в отношении Гурьянова А.Г., который был судим в несовершеннолетнем возрасте и в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. В связи с этим просит исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений у Гурьянова А.Г., снизить ему назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Указывает также, что при назначении наказания суд не признал смягчающим обстоятельством то, что Терентьев М.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а Гурьянов А.Г. имеет зависимость от алкоголя 2 стадии. Просит признать эти обстоятельства смягчающими и снизить наказание обоим осужденным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гурьянова А.Г. и Терентьева М.Н. в угоне транспортного средства группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- признательными показаниями осужденных Гурьянова А.Г. и Терентьева М.Н. о том, что они подтвердили фактические обстоятельства преступления, в том числе свои роли при его совершении, и показали, что после совместного распития спиртного, по предложению Гурьянова, около 2 часов ночи 12 февраля 2015 года от дома N по "адрес" совместно угнали автомобиль марки "VOLVO760" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ЛАН При этом, Гурьянов при помощи имеющего у него ножа пытался открывать стекло на автомобильной двери со стороны водителя, отчего стекло разбилось и Гурьянов сел за руль автомобиля, а Терентьев стал толкать автомобиль и таким образом они откатили автомобиль на удаление около 200 метров от места стоянки. Запустить двигатель автомобиля они не смогли и, бросив автомобиль, ушли обратно в село. Обстоятельства совершенного преступления осужденные Терентьев М.Н. и Гурьянов А.Г. полностью подтверждали в ходе предварительного следствия при проверке их показаний на месте происшествия, что отражено в протоколах от 07 апреля 2015 года и от 08 апреля 2015 года, соответственно;

- показаниями потерпевшего ЛАН о том, что "дата" он приобрел в собственность автомобиль VOLVO760, регистрационный знак N регион, который 11 февраля 2015 года он оставил у ворот своего дома, закрыв двери автомобиля на ключ. 12 февраля 2015 года проснувшись около 5 часов утра, обнаружил осколки стекла на месте стоянки автомобиля, который отсутствовал, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем его автомобиль с разбитым стеклом на двери водителя был обнаружен примерно в 200 метрах от его дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнали Терентьев М.Н. и проживающий по соседству Гурьянов А.Г., последний полностью возместил ему материальный ущерб и претензий к ним он не имеет;

- показаниями свидетеля АЕА подтвердившей обстоятельства, указанные потерпевшим ЛАН и дополнившей, что в ночь на 12.02.2015 года около 1 часа она видела автомобиль ЛАН стоящим у ограды;

- показаниями свидетелей ГВГ и ЖЕА, из которых следует, что 11 февраля 2015 года, в вечернее время, они совместно с братом Гурьяновым и Терентьевым находились возле дома последнего, где вместе распивали спиртное, затем Гурьянов и Терентьев ушли, а через некоторое время Гурьянов и Терентьев подкатили к ним автомобиль, принадлежащий ЛАН. Терентьев попросил подтолкнуть автомобиль, так как он не заводился. После этого они стали толкать автомобиль сзади, докатили его до деревенского кладбища и бросили там, так как двигатель автомобиля не завелся;

- показаниями свидетеля ГВС о том, что 12 февраля 2015 года Гурьянов А.Г. добровольно написал явку с повинной о совершенном им совместно с Терентьевым угоне автомобиля марки "Вольво". Протокол явки с повинной, был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений 12 февраля 2015 года.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: - заявлением ЛАН в полицию от "дата" с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 11 на 12 февраля 2015 года угнали его автомобиль; - протоколами явок с повинной Гурьянова А.Г. и Терентьева М.Н. от 12.02.2015 года, в которых они сообщили о совершенном ими угоне автомобиля; - протоколом осмотра места происшествия по адресу "адрес", в ходе которого было осмотрено место угона автомобиля, обнаружены, зафиксированы и изъяты следы рук и обуви; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Гурьяновым А.Г., а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гурьянова А.Г. и Терентьева М.Н., каждого, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется, данная квалификация никем не оспаривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано психическое состояние осужденных Гурьянова А.Г. и Терентьева М.Н., они обоснованно признаны вменяемыми в соотношении содеянного.

Наказание осужденным Гурьянову А.Г. и Терентьеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого, в том числе их посредственные характеристики и состояние здоровья каждого, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Все влияющие на назначение наказания обстоятельства суду были известны и учтены.

В качестве смягчающих наказание каждому осужденному суд правильно признал: признание своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; а также возмещение материального ущерба Гурьяновым А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из приговора не следует, что у Терентьева М.Н. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а у Гурьянова А.Г. - признаки зависимости от алкоголя 2 стадии.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание Терентьева М.Н. и Гурьянова А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает эти вывода правильными, поскольку эти обстоятельства не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд не обязан признавать их таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные обстоятельства учитывались судом при оценке личности осужденных и, кроме того, обнаруженное у Терентьева М.Н. эмоционально неустойчивое расстройство личности не относится к психическим расстройствам, а является особенности его психики. Алкогольная зависимость у Гурьянова А.Г. также не является психическим расстройством.

В связи с этим безосновательно утверждение в представлении прокурора о признании указанных обстоятельств смягчающими обстоятельствами.

Суд правильно установил в действиях Терентьева М.Н. отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Также суд, с приведением в приговоре мотивов, не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Терентьев М.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд с учетом характера содеянного правомерно и положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Терентьеву М.Н. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не находит оснований для его снижения или смягчения.

Вместе с тем приговор в отношении Гурьянова А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание Гурьянову А.Г., рецидив преступлений и определив его вид как опасный, суд первой инстанции исходил из наличия у Гурьянова А.Г. судимостей по приговорам от 29.09.2006 года и от 13.06.2007 года.

Между тем, указанными приговорами Гурьянов А.Г. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте и данные судимости, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях Гурьянова А.Г. отсутствует какой-либо рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о признании опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Гурьянову А.Г.

Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает из него указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, указанные обстоятельства являются основанием для назначения Гурьянову А.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При этом, поскольку по приговору от 16 июня 2015 года иных отягчающих обстоятельств не установлено, а при назначении наказания суд, в числе прочего, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то в отношении Гурьянова А.Г. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Терентьева М.Н. не имеется при наличии у него в действиях рецидива преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года в отношении Гурьянов А.Г. изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Гурьянову А.Г. - опасного рецидива преступлений;

- снизить назначенное Гурьянову А.Г. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- изменить назначенный Гурьянову А.Г. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Гурьянова А.Г. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Терентьева М.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий :

Судьи :