Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Колотыгина ФИО17 к Мироновой ФИО18, Кондратьеву ФИО19 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Мироновой М.И., ее представителя - Швакова С.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 29.05.2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колотыгина ФИО20 к Мироновой ФИО21, Кондратьеву ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", заключенный "дата" между Кондратьевым ФИО23 и Мироновой ФИО24, недействительным.

Прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности Мироновой ФИО25 и Мироновой ФИО26 от "дата" N

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Мироновой ФИО27 и Кондратьева ФИО28 в пользу истца Колотыгина ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотыгин А.Н. обратился в суд с иском к Мироновой М.И., Кондратьеву В.В. о расторжении договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Кондратьевым В.В.(продавцом) и Мироновой М.И.(покупателем); о признании за ним права собственности на вышеуказанную спорную квартиру, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в качестве задатка он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; "дата" между ним и Кондратьевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры; он дополнительно передал Кондратьеву В.В. "данные изъяты" руб.; впоследствии, он передал ответчику оставшиеся "данные изъяты" руб., при этом, последний отдал ему правоустанавливающие документы на квартиру, ключи и доверенность на имя ФИО30 - директора ООО "Триумф" на продажу квартиры. Поскольку квартира не понравилась его супруге, он решил ее продать, поручив продажу ФИО31 выехав в отпуск.

"дата" по договору купли-продажи Кондратьев В.В. в лице ФИО32 продал спорную квартиру Мироновой М.И.; при этом, по просьбе Мироновой М.И. стоимость квартиры была указана в размере "данные изъяты" поскольку на ее приобретение был использован материнский капитал, хотя фактически квартира продавалась за "данные изъяты" руб. Истец считает, что Миронова М.И. вступила в сговор с Кондратьевым В.В., обналичив сертификат на материнский капитал, при этом, Миронова М.И. отказывается от передачи ему каких-либо денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.ст.301,304, 450,453-454 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что предварительный договор от "дата" является мнимой сделкой, поскольку истец не имел намерения заключать основной договор, а хотел продать квартиру по более высокой цене. Она же приобрела спорную квартиру у Кондратьева В.В. за "данные изъяты" коп., оформив передачу денег распиской. Судом, в нарушение ст.60 ГПК РФ в качестве доказательства была принята видеозапись, о существовании которой Мироновой М.И. ничего не известно.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой М.И. - ФИО33 (по доверенности от "дата" года) просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не учел тот факт, что Колотыгин А.Н. и представитель Кондратьева В.В. - ФИО34 умышленно скрыли от Мироновой М.И. информацию о наличии предварительного договора в целях своего неосновательного обогащения. Считает, что Миронова М.И. является добросовестным приобретателем, фактически вступила во владение квартирой. Судом принято недопустимое доказательство в виде аудиозаписи встречи ответчика и представителя продавца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Колотыгина А.Н., Мироновой М.И., Кондратьева В.В., третьих лиц: представителей УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 173-218); не представивших доказательств неявки в суд по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Колотыгина А.Н. - ФИО35 (по доверенности от "дата" года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Колотыгина А.Н., путем признания мнимой сделкой - договора купли-продажи квартиры, заключенной "дата" между ответчиками и прекращая в ЕГРПНИ за Мироновой И.М. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО36 ( "дата" года) запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на спорную квартиру, суд 1-й инстанции вышел за пределы, предъявленного Колотыгиным А.Н., грубо нарушив требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе письменно изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Между тем, в ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что предметом иска являлись материально-правовые требования истца, которые были выражены в расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ответчиками "дата" года, и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд 1-й инстанции без каких-либо письменных уточненных исковых требований, частично удовлетворил требования Колотыгина А.Н., которые им в установленном процессуальным законом не заявлялись, чем нарушил требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемого решение подлежит отмене ( по ч.3 ст. 330 ГПК РФ), поскольку нарушение вышеназванных процессуальных норм привело к принятию неправильного решения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пунктов 2 и 3 той же статьи, определяющих возможность изменения и расторжения договора по решению суда, а также последствия одностороннего отказа от договора (в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон), также следует, что для такого изменения или расторжения требуется волеизъявление или требование одной из сторон договора.

Следовательно, в случае, когда на одной из сторон договора имеет место множественность лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ), для изменения или расторжения договора необходимо соответствующее требование или волеизъявление от всех лиц, выступающих на соответствующей стороне договора.

Из представленных материалов дела следует, что "дата" в рамках заключенного с Агентством недвижимости ООО "Триумф" информационного договора N Мироновой М.И. была осмотрена спорная "адрес" в "адрес" (что следует из протокола осмотра и акта приема-передачи от "дата" года).

"дата" между Кондратьевым В.В. (продавцом) и Колотыгиным А.Н.(покупателем) был заключен предварительный договор на покупку "адрес"(общей площадью "данные изъяты" кв.м) в "адрес" в "адрес", по условиям которого, Покупатель в срок до "дата" должен оформить и передать Покупателю доверенность на продажу и подготовить документы о продаже указанной выше квартиры; заключить основной договор о продажу объекта недвижимости за "данные изъяты" руб. При этом, при подписании предварительного договора, Колотыгиным А.Н. было уплачено "данные изъяты" руб.; ранее, "дата" был уплачен задаток на сумму "данные изъяты" руб. (что подтверждено распиской от "дата" года). Кроме того, из представленных расписки от "дата" года, истцом была оплачена оставшаяся часть по предварительному договору в размере "данные изъяты" руб.

"дата" Кондратьев В.В. на срок до "дата" выдал ФИО37 доверенность для оформления всех необходимых документов на продажу вышеуказанной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению. Данная доверенность была нотариально удостоверена "дата" за N.

Однако, "дата" между Кондратьевым В.В. в лице его представителя ФИО38., действующего по доверенности от "дата" (Продавцом) и Мироновой М.И. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" (л.д.107), по условиям которого Покупатель продает за "данные изъяты" руб. указанное жилое помещение. Передача заемных денежных средств Покупателем подтверждена: договором целевого жилищного займа (Ипотеки) N от "дата" года, а также распиской от "дата" (л.д.67).

В силу закона, при регистрации данного договора и перехода права долевой собственности "дата" за Мироновой М.И. и ее несовершеннолетней дочерью - ФИО39 ( "дата" года) по ? доли на каждого в установленном законом порядке, была оформлена ипотека указанного жилого помещения за Мироновой М.И., о чем произведена регистрационная запись за N от "дата" года.

Из "дата" следователем СО ОМВД России по Козульскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., принадлежащих Колотыгину А.Н. Ситец был признан потерпевшим по данному делу. На основании постановления от "дата" было установлен срок предварительного расследования по данному делу.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что Колотыгин А.Н. стороной по договору от "дата" не является; срок по предварительному договору купли-продажи от "дата" на покупку спорной квартиры истек до обращения истца в суд, в связи с чем, у Колотыгина А.Н. отсутствуют правовые основания для расторжения заключенного договора купли-продажи квартиры от "дата" и признания права собственности на данную квартиру.

При этом, судебная коллегия указывает на то, что Колотыгин А.Н. не лишен иного способа судебной защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мироновой М.И., ее представителя - ФИО40 - удовлетворить.

Решение Козульского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колотыгина ФИО41 к Мироновой ФИО42, Кондратьеву ФИО43 о расторжении договора купли-продажи квартир N в "адрес" в "адрес", заключенного от "дата" года; о признании за Колотыгиным А.Н. права собственности на вышеуказанную "адрес", оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: