Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Хамидуллина ФИО8 к МП г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" об обеспечении доступа к общему имуществу, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хамидуллина Н.Р.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.05.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Николая Ринатовича к МП г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" об обеспечении доступа к общему имуществу - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Н.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к МП г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - ответчик) об обеспечении доступа к общему имуществу путем демонтажа навесного замка на входной двери в санузел (душевая, ванная и умывальник) в правом блоке на первом этаже дома "адрес" "адрес" "адрес", о взыскании компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. и судебных расходов - "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником комнаты N по "адрес" "адрес" "адрес". Поскольку ответчик установил навесной замок на входной двери в санузел (душевая, ванная и умывальник) в правом блоке на первом этаже многоквартирного жилого дома (общежития), нарушив тем самым, его права на свободный доступ к местам общего пользования, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллин Н.Р. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: установка замка на санузел на первом этаже с правой стороны в левом блоке по "адрес" является незаконной и нарушает его право на беспрепятственный доступ к умывальнику; предоставленная ответчиком план-схема помещений не соответствует действительности,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие МП г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав истца Хамидуллина Н.Р., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Н.Р. об обеспечении доступа к общему имуществу, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав, путем создания препятствий в доступе к местам общего пользования.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Хамидуллин Н.Р. с "дата" является собственником комнаты N (общей площадью "данные изъяты"), расположенной на первом этаже жилого дома "адрес" Данный дом был передан в управление ответчику на основании договора управления многоквартирным домом от "дата" года.

Согласно экспликации к плану строения и поэтажного плана на 1-м этаже многоквартирного дома "адрес", напротив комнаты N расположен санузел, представляющий собой объединение помещений: душевая (пом. 23), коридор (пом. 27) и ванная (пом. 28).

В декабре 2013 года - январе 2014 года на входную дверь санузла был установлен замок и изготовлены ключи. Доступ в данное помещение по устному соглашению жильцов, чьи комнаты расположены в правом блоке, обеспечивается при помощи ключа в целях защиты общего имущества от посторонних лиц, проникающих в здание общежития. Данное обстоятельство подтверждается актами от "дата" "дата" года.

В п. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Сходные положения закреплены в ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ч.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещение санузла предназначены для совместного использования Хамидуллину Н.Р. и других жильцов общежития; ответчиком самовольных действий по установке замка на входную дверь санузла, создающих препятствия в пользовании имуществом одним из собственников жилого помещения, не производилось; ключи от данного помещения неоднократно предоставлялись МП г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Хамидуллину Н.Р., в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от получения которых истец отказывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции о том, что Хамидуллиным Н.Р. доказательств нарушения его прав, а также виновного поведения ответчика по воспрепятствованию истцу местами общего пользования, не представлено. При этом, суд 1-й инстанции правильно указал, что наличие факта установления запорного устройства на санузел, при наличии доказательств предоставления истцу ключа для доступа в помещение, не влечет нарушение его прав, препятствующее истцу в доступе к данному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного ответчиком плана - схемы помещений не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: