Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Акимова ФИО13 о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Акимова А.В.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Акимова ФИО13 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "дата" по заявлению Мощенко ФИО15 об установлении факта принятия наследства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.11.2011 года, был установлен факт принятия Мощенко Л.В. наследства в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО16, умершего "дата" года.

"дата" Амимов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что что он является сыном наследодателя, т.е. наследником первой очереди. На момент смерти отца он был несовершеннолетним, его интересы представляла мать - ФИО17., которая злоупотребляла спиртными напитками и была равнодушна к его судьбе, в связи с чем, он не принял наследство в установленный срок. Кроме того, в.2004 году мать была лишена родительских прав, а он сам приговором суда от "дата" был осужден к N годам лишения свободы, освобожден в "дата" году. Кроме того, указывает на тот факт, что с даты своего рождения - "дата" до момента ареста "дата" он проживал в "адрес"; в "дата" году произвел в ней ремонт. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что срок для принятия наследства пропущен им по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, просит решение суда от "дата" отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Акимов А.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участники данного дела: Мощенко Л.В., нотариус ФИО19 представитель администрации г.Красноярска были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы. Акимов А.В. также был уведомлен о рассмотрении данных требований надлежащим образом; исходя из характера спорных правоотношений; нахождения заявителя жалобы в местах лишения свободы, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, признала необходимым рассмотреть данные требования в отсутствии участников дела, а также Акимова А.В.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

По смыслу вышеприведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

Исходя из требований ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении требования Акимова А.В., суд обоснованно исходил пропуска заявителем установленного процессуальным законодательством срока на предъявление данных требований, поскольку с вышеназванным заявлением Акимов А.В. обратился более чем через 2 года; при этом, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам, заявителем представлено не было.

Из ответа прокуратуры Красноярского края от "дата" следует, что решением Свердловского райсуда г.Красноярска от 14.12.2004 года мать Акимова А.В. - ФИО21 была лишена родительских прав в отношении заявителя. Распоряжением администрации Свердловского района г.Красноярска от "дата" года, за Акимовым А.В.( "дата" г.р.) было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" при этом, Акимов А.В. был определен на полное государственное обеспечение.

"дата" Акимов А.В. был арестован; впоследствии, был осужден приговором Советского райсуда г.Красноярска от 02.02.2007 года на "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в Канской воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно "дата" года. На основании приказа директора КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N16" Акимов А.В. с "дата" был включен в списки учащихся детей-сирот.

"дата" Акимов А.В. был вновь арестован. 25.05.2008 года приговором Свердловского райсуда г.Красноярска осужден к "данные изъяты" годам лишения свободы, из мест заключения освобожден "дата" по отбытию наказания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что совершеннолетние Акимова А.В. наступило "дата" года, т.е. с указанной даты у него возникла самостоятельная гражданская процессуальная дееспособность, он мог самостоятельно обратиться как к нотариусу, так и в суд об установлении факта принятия наследства, однако данным правом заявитель не воспользовался; фактически оспаривает выводы судебного решения от "дата" года, указывая на обман со стороны Мощенко Л.В., а также на бездействие органов опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска, по вине которых он не принял наследство после смерти отца, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда 1-й инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: