Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Холодова ФИО14 к Кравченко ФИО15, Смирнову ФИО16 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кравченко ФИО15, Смирнова ФИО16,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодова ФИО14 к Кравченко ФИО15, Смирнову ФИО16 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО15, Смирнова ФИО16 в пользу Холодова ФИО14 в солидарном порядке сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кравченко ФИО15, Смирнова ФИО16 в пользу Холодова ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого.

Обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащую на праве собственности Кравченко ФИО15, Смирнову ФИО16.

Определить способ реализации доли квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации доли квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов С.А. (далее - займодавец) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Кравченко Т.Л., Смирнова Е.В. (далее -заемщиков) задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенной по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены квартиры на сумму "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договора займа на сумму "данные изъяты" руб. с условием возврата займа в срок до "дата" и уплатой 5 % в месяц. За несвоевременную уплату суммы займа и процентов, заемщики приняли на себя обязательства по уплате неустойки в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

"дата" заемщики выдали Холодову С.А. обязательства, согласно которому они признали долг в размере "данные изъяты" руб. и выплатили в счет погашения долга "данные изъяты" руб., остальная часть в размере "данные изъяты" руб. должна была быть выплачена до "дата" года, однако выплата произведена не была. В обеспечение возврата займа ответчики передали в залог принадлежащее им на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Поскольку вышеназванные обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая на то, что, спорная квартира является единственным жильем для них, в связи с чем, не может быть предметом ипотеки. Кроме того, в квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын Смирнова Е.В. - ФИО30 при этом, согласие органов опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры в установленном законом порядке получено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Холодова С.А., Кравченко Т.Л., Смирнова Е.В., третьих лиц: ФИО31, ФИО32 органа опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Холодова С.А., путем взыскания с ответчиков задолженности на сумму "данные изъяты" руб., процентов по договору "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, указанное выше, с определением способа реализации доли квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной залоговой стоимости данной квартиры - "данные изъяты" руб.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, "дата" между Холодовым С.А. (займодавцем - залогодержателем) и Кравченко Т.Л., Смирновым Е.В. (заемщиками - залогодателями) был заключен договора займа и залога (ипотеки), по условиям которого, заимодавец передал заемщикам заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до "дата" года, с уплатой 5 % в месяц. При этом, заемщики приняли на себя обязательства, в случае просрочки возврата займа или начисленных процентов, возвратить заимодавцу неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки займа. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств между сторонами было заключено соглашение о передаче в залог залогодателю ? доли (которые принадлежат по ? доли заемщикам на праве собственности) в квартире "адрес", залоговая стоимость которой, была определена сторонами на сумму "данные изъяты" руб.

При этом, правообладателями ? доли являются третьи лица :Кравченко А.Н. и Кравченко Н.П., привлеченные к участию в данном деле.

Договор займа и залога (ипотеки) от "дата" был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю "дата" года.

Между сторонами "дата" заключено обязательство, согласно которому ответчики признали долг в размере "данные изъяты" руб. и выплатили в счет погашения долга "данные изъяты" руб. Оставшуюся задолженность обязались выплатить в срок до "дата" года, однако нарушили принятые на себя обязательства.

Удовлетворяя требования Холодова С.А. в части взыскания с Кравченко Т.Л., Смирнова Е.В. задолженности по договору займа от "дата" года, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчиков обязательств по выплате задолженности по вышеназванному договору займа в общей сумме "данные изъяты" руб. (из которых : "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты по договору (из расчета "данные изъяты" руб. в мес.х 6 мес. (с "дата" по "дата" годы) = "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. по обязательству от "дата" года); "данные изъяты" руб. - неустойка за период с "дата" по "дата" года), определив ко взысканию с Кравченко Т.Л., Смирнова Е.В. в пользу Холодова С.А. задолженность по договору в общей сумме "данные изъяты" руб. (из которых: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты по договору займа - "данные изъяты" руб., неустойка с применением требований ст. 333 ГК РФ - "данные изъяты" руб.).

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - ? долю в "адрес" "адрес" "адрес", поскольку принятые на себя обязательства по договору от "дата" ответчиками не исполняются надлежащим образом; ипотека зарегистрирована в силу заключенного между сторонами договора "дата" года.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на ? доли залоговой квартиры в силу того, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков, в ней проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын Смирнова Е.В. - ФИО33. ( "дата" г.р.), а передача недвижимости в залог осуществлялась в отсутствие согласия органов опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного ФЗ. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона; при этом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки по договора залога (ипотеки), заключенному "дата" между сторонами, обязательства по которому заемщиками не исполнены до настоящего времени, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда 1-й инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко ФИО15, Смирнова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: