Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Урбаевой ФИО23, Урбаева ФИО24 к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2",

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Урбаевой ФИО23, Урбаева ФИО24 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N2" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" в пользу Урбаевой ФИО23, Урбаева ФИО24 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в порядке закона РФ "О защите прав потребителей" по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, гос.пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Урбаевы В.С. и Д.А. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" (далее - ответчик, Родильный дом N2, медицинское учреждение) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме: "данные изъяты" руб. - в пользу Урбаевой В.С., "данные изъяты" руб. - в пользу Урбаева Д.А. Свои требования истцы мотивировали тем, что в "дата" у Урбаевой В.С. наступила беременность, по поводу которой она была поставлена на учет в женскую консультацию в 8 недель, беременность протекала без осложнений. Учитывая предстоящие первые роды в 33 года, тенденцию крупного плода, отягощенный анамнез ( "данные изъяты") истице было выдано направление на дородовую госпитализацию в Родильный дом N2. "дата" истица поступила в данное медицинское учреждение, после проведения УЗИ было установлено, что плод крупный, поэтому было решено провести дополнительный осмотр и консилиум. "дата" около 2 часов ночи у истицы началась родовая деятельность, она была доставлена в родовое отделение. В дальнейшем, в этот же день истицу перевели в родильный зал N3, поставили капельницу для усиления родовой деятельности. В момент схваток истица неоднократно теряла сознание. В момент родов было решено применение вакуума-экстрактора; однако, после родов новорожденный ребенок сразу был доставлен в реанимацию, где "дата" - умер. Поскольку медицинским учреждением была неправильно выбрана тактика ведения родов, что привело к смерти новорожденного; смерть ребенка была условно предотвратима в случае надлежащей оценки степени риска и проведении операции кесарево сечение, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" - ФИО29 просит отменить решение суда; указывает на несвоевременное прибытие истицы на госпитализацию - "дата" года, тогда как направление ей было выдано "дата" года, в связи с чем, невозможно было провести подготовку к родам в требующемся объеме; ссылается на отсутствие категоричных показаний для родоразрешения путем операции кесарево сечение, а также на получения согласия Урбаевой В.С. на родоразрешение естественным путем. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заключении страховой медицинской организации не указано на нарушение каких-либо конкретных требований, норм и правил родоразрешения, действующих инструкций и методических рекомендаций. Полагает, что в ходе родоразрешения истице оказывалась надлежащая медицинская помощь в соответствии с утвержденными методиками и стандартами, а дальнейшее осложнение вызвано не крупным плодом, а тугим обвитием пуповины вокруг шеи ребенка, которое является сопутствующей патологией, которая была выявлена только после окончания родов Противоправность действий (бездействия) со стороны медперсонала отсутствует. Ответчик указывает, что он является бюджетным учреждением и взыскание с него компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. повлечет снижение уровня медицинской помощи пациентам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Урбаевой В.С. и третьего лица: представителя Управления здравоохранения администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей КГБУЗ " Красноярский межрайонный родильный дом N2" - ФИО29 (по доверенности от "дата" года), ФИО31 (по доверенности от "дата" года), поддержавших доводы жалобы; возражения Урбаева Д.А., его представителя - ФИО32. (по ходатайству); представителя АО МСО "Надежда" - ФИО33 (по доверенности от "дата" года), заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Урбаева В.С. "дата" наблюдалась по беременности в женской консультации N1 в КГБУЗ "Родильный дом N2" с 9-10 недель в 2013 году, что подтверждается индивидуальной картой беременности N Из анамнеза: "данные изъяты" Гинекологический анамнез: "данные изъяты" обследована полностью согласно Приказу от 01.10.2012 N572-г МЗ РФ, что подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела медицинскими документами на имя Урбаевой В.С.

Из индивидуальной карты и истории родов Урбаевой В.С. следует, что "дата" года, учитывая предстоящие первые роды в "данные изъяты", тенденцию наличия крупного плода, отягощенный акушерский анамнез, беременной было дано направление на дородовую госпитализацию. Беременная Урбаева В.С. в родильный дом не поступила, в связи с чем, был осуществлен активный патронаж "дата" года.

"дата" истица поступила в Родильный "адрес"; жалоб при поступлении не предъявляла; осмотрена врачом акушером - гинекологом, ей был выставлен диагноз: беременность 39 недель 6 дней, первые предстоящие роды в "данные изъяты" года, отягощенный акушерский анамнез, крупный плод (под вопросом). Составлен план ведения родов через естественные родовые пути. Проведено полное клиническое обследование.

"дата" в 9 час. 20 мин. Урбаева В.С. осмотрена зав. отделением медицинского учреждения, после проведения которого выставлен диагноз: "данные изъяты" Учитывая вышепоставленный диагноз целесообразно родоразрешение оперативным путем, но так как женщина желает рожать самостоятельно, роды решено вести через естественные родовые пути. В родах следить за биомеханизмом родов, развитием родовой деятельности, состоянием плода. В случае наслоения каких-либо осложнений родоразрешить путем операции кесарево сечение.

10 час. 20 мин. того же дня переведена в родовое отделение с жалобами. При отсутствии регулярной родовой деятельности родоразрешить оперативным путем в экстренном порядке. Постоянный контроль за состоянием плода (КТГ); с 10 час. 30 мин. - развилась регулярная родовая деятельность; в 13 час. 30 мин. - роды продолжаются; в 15 час. 30 мин. - в родах 5 часов; в 17 час. 15 мин. началась потужная деятельность; в 17 час. 25 мин. - отмечается урежение сердечных тонов плода, вне схватки не восстанавливается, учитывая сложившуюся акушерскую ситуацию решено роды закончить путем наложения ваккум-экстрактора "КИВИ". Извлечен младенец мужского пола массой 4200 грамм с тугим однократным обвитием пуповины вокруг шеи. Ребенок родился в асфиксии с оценкой по Апгар 2 балла. Ребенок заинтубирован и переведен на ИАВЛ в родовом зале. В детском отделении проводилась интенсивная терапия. Состояние ребенка оставалось крайне тяжелым.

"дата" в 11 час. 45 мин. наступила смерть новорожденного мальчика.

Из акта комиссионного исследования трупа новорожденного ребенка N, проведенного "дата" (КГБУЗ "Красноярское Бюро судебно-медицнской экспертизы" (л.д. 19-28) следует, что причиной смерти новорожденного Урбаева явилась родовая закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 суток к моменту наступления смерти; она находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; могла возникнуть при затрудненном выведении головки из родовых путей во время второго родового периода родов.

По результатам служебной проверки по факту оказания медицинской помощи КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" Урбаевой В.С. комиссией составлен акт от "дата" года, из которого следует, что замечаний по ведению беременной на этапе женской консультации не установлено; в отделении дородовой госпитализации, учитывая отказ женщины от оперативного родоразрешения, было необходимо взять письменный информативный отказ данного метода родоразрешения. В родовом отделении письменного информированного отказа от операции кесарево сечения нет. Причиной тяжелой гипоксии плода во втором периоде родов явилось тугое обвитие пуповины вокруг шеи. В сложившейся акушерской ситуации, при головке, находящейся в выходе м/таза, метод родоразрешения был выбран правильно. Родоразрешение операцией кесарево сечение возможно позволило бы избежать перинатальной потери плода.

По результатам вышеназванной служебной проверки, работники КГБУЗ "Красноярский межрайонный Родильный дом N 2" были привлечены у дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания (приказ от "дата" N119/1-0). Данный приказ в установленном законом порядке не оспаривался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в ходе проверки были опрошены врачи медицинского учреждения: ФИО29 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 медицинских работников Соламатова В.С. из пояснений которых следует, что Урбаева В.С. не давала отказа от родоразрешения путем проведения ей операции кесарево сечение, достоверная информация о возможных последствиях и рисках в случае отказа пациента от родоразрешения оперативным путем доведена врачами не была.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований супругов Урбаевых путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. каждому, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, поскольку материалами дела подтверждается наличие условий наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при оказании медицинской помощи Урбаевой В.С. усматривается нарушение ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившейся в невыполнении требования об обязательном получении у пациента информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, являющееся необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. Смерть новорожденного была предотвратима, в случае правильного выбора врачами родоразрешения оперативным путем (кесарево сечение). Письменный отказ Урбаевой В.С. от операции кесарево сечение в медицинских документах отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные действия (бездействие) ответчика в виде ненадлежащего оказания медицинской помощи при родовспоможении Урбаевой В.С. привело к смерти новорожденного ребенка, о чем объективно свидетельствуют представленные медицинские документы, заключения экспертиз, акты расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке.

Из представленных в материалы дела актов экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N (л.д. 11), экспертного заключения (л.д. 12), акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (л.д.17), экспертное заключение (л.д. 18), составленных ЗАО МСО "Надежда" следует, что дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи новорожденному в послеродовом периоде, повлиявших на исход, не выявлено. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла возникнуть при затрудненном выведении головки из родовых путей во время второго родового периода родов. Летальный исход был предотвратим при условии изменения тактики родов.

В письме ЗАО МСО "Надежда", адресованном главному врачу КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный "адрес"" изложены результаты приведенных исследований и экспертиз, а также выводы о том, что медицинским учреждением был недооценен риск неблагоприятного исхода родов. До роженицы не была доведена достоверная информация о показаниях к операции кесарево сечение и возможных рисках. Соответственно, в условиях отсутствия информированного отказа от операции кесарево сечение, третье лицо полагает незаконным перекладывать бремя ответственности за принятое решение на роженицу. С учетом дефектов смерть ребенка условно предотвратима.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены все условия наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента - смерть новорожденного ребенка; противоправность поведения медицинских работников при оказании медицинской помощи, выразившееся в нарушении ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", причинно - следственную связь между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи ответчика и смертью новорожденного сына, а также наличие вины медицинского учреждения в недобросовестном выполнении его работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи истице, повлекших смерть новорожденного ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, смерти долгожданного ребенка, обстоятельств протекания у истицы беременности без патологий, ее зрелого возраста и первых родов, а также причиненных физических и нравственных страданий истцов, связанных со смертью сына, принципа разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное прибытие истицы на госпитализацию не позволило провести подготовку к родам в требующемся объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно записи в карте имя Урбаевой В.С. при поступлении в медицинское учреждение "дата" было проведено полное клиническое обследование. Кроме того, несвоевременная госпитализация не являлась причиной смерти ребенка, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключениях страховой медицинской организации ссылок на нарушение каких-либо конкретных требований, норм и правил родоразрешения, действующих инструкций и методических рекомендаций. Правовых оснований сомневаться в экспертных выводах у судебной коллегии не имеется; кроме того, исходя из бремени доказывания, ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Довод ответчика о том, что в ходе родоразрешения истице оказывалась надлежащая медицинская помощь в соответствии с утвержденными методиками и стандартами, а дальнейшее осложнение вызвано не крупным плодом, а тугим обвитием пуповины вокруг шеи ребенка, которое является сопутствующей патологией, выявленное только после окончания родов со ссылкой на п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194Н), не может быть принят во внимание, поскольку тугое обвитие пуповины вокруг шеи ребенка не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка. Кроме того, ответчик не доказал, что данную сопутствующую патология невозможно было установить при проведении полного клинического обследования при поступлении Урбаевой В.С. в медицинское учреждение "дата"; а также, что при выборе правильного способа родоразрешения путем операции кесарево сечения, данная патология влияла бы на исход родов и состояние новорожденного.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о снижении размера денежной компенсации морального вреда, в ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением и выплата такой компенсации повлечет снижение уровня медицинской помощи пациентов, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности или снижения размера присужденной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. Дело N33-8474/2015

А-34

10 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Урбаевой ФИО40, Урбаева ФИО41 к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Урбаевой ФИО42, Урбаева ФИО43 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N2" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N2" в пользу Урбаевой ФИО44, Урбаева ФИО45 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в порядке закона РФ "О защите прав потребителей" по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, гос.пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Урбаевы В.С. и Д.А. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный "адрес"" (далее - ответчик, Родильный "адрес", медицинское учреждение) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме: "данные изъяты" руб. - в пользу Урбаевой В.С., "данные изъяты" руб. - в пользу Урбаева Д.А. Свои требования истцы мотивировали тем, что в июле 2013 года у Урбаевой В.С. наступила беременность, по поводу которой она была поставлена на учет в женскую консультацию в 8 недель, беременность протекала без осложнений. Учитывая предстоящие первые роды в 33 года, тенденцию крупного плода, отягощенный анамнез "данные изъяты" истице было выдано направление на дородовую госпитализацию в Родильный "адрес". "дата" истица поступила в данное медицинское учреждение, после проведения УЗИ было установлено, что плод крупный, поэтому было решено провести дополнительный осмотр и консилиум. "дата" около 2 часов ночи у истицы началась родовая деятельность, она была доставлена в родовое отделение. В дальнейшем, в этот же день истицу перевели в родильный зал N3, поставили капельницу для усиления родовой деятельности. В момент схваток истица неоднократно теряла сознание. В момент родов было решено применение вакуума-экстрактора; однако, после родов новорожденный ребенок сразу был доставлен в реанимацию, где "дата" - умер. Поскольку медицинским учреждением была неправильно выбрана тактика ведения родов, что привело к смерти новорожденного; смерть ребенка была условно предотвратима в случае надлежащей оценки степени риска и проведении операции кесарево сечение, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска просит вышеуказанное решение изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

До рассмотрения по существу требований апелляционного представления от заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. поступил отзыв за N от "дата" вышеуказанного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку до вынесения апелляционного определения, в судебную коллегию от заместителя прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления от "дата" года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять указанный отказ от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, поданному на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от апелляционного представления от "дата" года, поданного на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" года, поданного на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: