Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шикуновой ФИО20 к ОАО Страховая группа "МСК", Берникову ФИО21, Вязникову ФИО22 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шикуновой С.Т. - Горбунова И.С.,

по апелляционной жалобе Берникова В.Н.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шикуновой ФИО20 к ОАО "Страховая группа "МСК", Берникову ФИО21, Вязникову ФИО22 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Шикуновой ФИО20 утраченный заработок - "данные изъяты", расходы на оплату услуги представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Берникова ФИО21 в пользу Шикуновой ФИО20 утраченный заработок - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскать с Берникова ФИО21 госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикунова С.Т. (потерпевшая) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д.170-174) к ОАО "СГ "МСК" (страховщику), ИП Берникову В.Н.( собственнику ТС), Вязникову А.В.(водителю) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от "дата" года. Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" водитель Вязников А.В., работающий у ИП Берников В.Н., управляя технически исправным автобусом марки "данные изъяты", по маршруту "данные изъяты", на основании путевого листа, подъехав к остановке общественного транспорта "Ателье проката", и произведя посадку-высадку пассажиров, не удостоверился в безопасности дальнейшего движения, произвел закрытие передних дверей, зажав подол ее шубы. При движении автобуса, она упала, ей был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты". В период с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" она находилась на лечение. "дата" ей была проведена операция "данные изъяты" После операции она обратилась в СК "СГ МСК" о выплате страхового возмещения; Страховщиком были возмещены расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований ей было отказано, в связи с чем, она окончательно просит суд взыскать : 1) с ОАО "СГ "МСК" утраченный заработок в размере "данные изъяты"., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты"2) с ИП Берникова В.Н. утраченный заработок - "данные изъяты" расходы на восстановление здоровья - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шикуновой С.Т. - Горбунов И.С. (по доверенности от "дата" года) просит изменить решение суда, применив к ответчику ООО "СГ ""МСК" санкции, предусмотренные ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ОАО "СГ "МСК" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе Берников В.Н. просит отменить решение суда, считает, что суд не верно установил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно произведен расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума на 2014 год, тогда как, необходимо было для расчета брать величину прожиточного минимума, установленную на период ДТП, т.е. величину прожиточного минимуму в целом по Российской Федерации на IV квартал 2010 года. Кроме того, суд неверно распределил расходы на оплату услуг представителя, без учета положений ст.98 ГПК РФ. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. просит решение суда изменить в части, взыскав с ОАО "СГ "МСК" штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Шикуновой И.Т., ИП Бердникова В.Н., Вязникова А.В., 3-го лица: представителя ККФОМС, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца - Горбунова С.И. ( по доверенности от "дата" года), представителя Бердникова В.Н. - Скрипальщикову Ю.Л. ( по доверенности от "дата" года, прокурора Андреева А.И., поддержавших доводы своих жалоб и представления, возражения представителя ОАО "СГ "МСК" - Прокушева Н.А. (по доверенности от "дата" года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что на основании приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2012 года, вступившего в законную силу 07.04.2012 года, Вязников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом, приговором суда установлено, что "дата" года, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, водитель Вязников А.В., управлял на основании путевого листа принадлежащим ИП Берникову В.Н. технически исправным автобусом "данные изъяты", выполнял маршрут "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" "адрес"; подъехав к остановке общественного транспорта "Ателье проката", расположенной в районе "адрес" "адрес", и произведя посадку-высадку пассажиров, водитель Вязников А.В., не удостоверившись, что пассажир Шикунова С.Т., вышла из автобуса, удалилась от правого борта автобуса на достаточное расстояние, обеспечивающее безопасное движение автобуса, произвёл закрытие дверей, зажав при этом нижнюю часть шубы пассажира Шикуновой С.Т. В нарушение п. п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, не убедившись, что двери полностью закрыты, начал движение автобуса, в результате чего допустил падение пассажира Шикуновой СТ. на проезжую часть.

Исходя из ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автобуса Шикуновой С.Т. был причинен тяжкий вред здоровью, в виде "данные изъяты", которое отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

"дата" Шикуновой СТ. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до "дата" года, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от "дата" следует, что при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" у Шикуновой С.Т. имелся закрытый перелом шейки левого бедра со смещением костных отломков. На момент проведения экспертизы у нее имеются последствия вышеуказанного перелома, в виде функционирующего эндопротеза левого тазобедренного сустава. У Шикуновой С.Т. по представленным документам группа инвалидности установлена по совокупности заболеваний: "данные изъяты" Таким образом, при наличии только последствий травы от "дата" в виде "данные изъяты", группа инвалидности не была бы установлена. У Шикуновой СТ. с "дата" по "дата" был период временной нетрудоспособности. Она проходила лечение по последствиям травмы и выполнять любую работу не могла, что приводит к 100% утраты профессиональной трудоспособности. С "дата" по настоящее время определить профессиональную утрату не представляется возможным, т.к. с 1992 года она не работает и все профессиональные знания и навыки утрачены. Имеющийся на момент проведения экспертизы "дата" у Шикуновой СТ. эндопротез левого тазобедренного сустава приравнивается к его значительно выраженной контрактуре, что согласно п. 110б "таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности" - приложения приказа МЗиСР РФ N194н от "дата" соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%. Шикунова СТ. нуждалась в проведении эндопротезирования тазобедренного сустава в ближайшее время после травмы, в том числе и "дата" в связи с риском развития опасных для жизни сосудистых осложнений и т.к. тяжело физически переносила вынужденное положение (л.д.135-150).

"дата" Шикунова С.Т. обратилась к страховщику виновника ДТП - ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде возмещения расходов на лечение, расходов на медицинские услуги, расходов на протезирование. При этом, требований о возмещении утраченного заработка, истицей не предъявлялось.

Частично удовлетворяя требования Шикуновой С.Т., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со Страховщика - ОАО "СГ "МСК" по договору ОСАГО от "дата" (страховой полис серии ВВВ N на период с "дата" по "дата" года), а также с собственника "данные изъяты" - ИП Бердникова В.Н. утраченного заработка, установленного из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения возмещения вреда, на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из расчета: ( "данные изъяты" прожиточный минимум на 2 кварта 2014 года) х 1,3)/30 - 167 дн. (с "дата" по "дата" года)+ ( "данные изъяты" руб. - 1,3)/30х1166дн.)х30% ( за период с "дата" по "дата" года)), из которых: с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию "данные изъяты" коп. ( из расчета "данные изъяты" руб. ( лимит ответственности) - "данные изъяты" (выплаченная часть страхового возмещения); с Бердникова В.Н. - "данные изъяты" ( из расчета: "данные изъяты").

При этом, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права довод представителя Бердникова В.Н. о неправильном расчете утраченного заработка, в связи с неправильным применением величины прожиточного минимума на 2014 года, а не на IV квартал 2010 года ( т.е. на момент ДТП).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что на момент определения судом 1-й инстанции величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ была выше ( на 1 квартал 2015 года - "данные изъяты" руб.), чем просил истец (2 квартал 2014 года - "данные изъяты" руб.); Шикунова С.Т. не настаивала на увеличении своих исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеприведенным расчетом утраченного работка, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав Бердникова В.Н.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ОАО "СГ "МСК" неустойки за неудовлетворение требований истца, поскольку в досудебном порядке о взыскании утраченного заработка Шикунова С.Т. к страховщику не обращалась, впервые предъявила данные требования в суд лишь "дата" ( л.д.170-173), определив период неустойки - с "дата" по "дата" года.

Таким образом, обязанности по выплате утраченного заработка до предъявления данных требований в суд, у ОАО "СГ "МСК" не возникло, в связи с чем, незаконного отказа Страховщика в выплате утраченного заработка не имелось.

Заслуживаю внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора о необходимости взыскания в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).( п. 61, постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года; п. 45 постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 года).

Учитывая то, что сумма штрафа взыскивается от взысканных судом сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания с ОАО "СГ "МСК" в пользу Шикуновой С.Т. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" ( исходя из расчета: "данные изъяты" х 50 %).

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В., жалобу представителя истца - Горбунова С.И.- удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.04.2015 года, изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Шикуновой Светланы Тихоновны штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Шикуновой С.Т. - Горбунова И.С., Бердникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: