Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Беликова Н.А. к ООО "НСГ -"Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Беликова Н.А. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности "данные изъяты"., расходы по составлению претензии "данные изъяты"., расходы по копированию документов "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "НСГ -"Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1327,01руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ -"Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивировал тем, что "дата". в районе "адрес" по вине водителя Замотаева В.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ "данные изъяты" и нарушившего п.8.12 ПДД произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ -"Росэнерго". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. 06.11.2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 47015руб., расходы по оценке 3500 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты"., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты"., расходы по составлению претензии "данные изъяты"., расходы по копированию документов "данные изъяты"., расходы по выдаче дубликата отчета "данные изъяты"

В связи с выплатой в ходе производства по делу страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оценке, в указанной части требования сторона истца не поддержала.

Стороны о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились истец и третьи лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно применены нормы материального права. Так суд посчитал возможным взыскать неустойку, применив абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в последней редакции, корреспондирующему нормам, установленным ст. 16.1 этого Закона. При этом суд не учел, что установленные ст. 16.1 Закона особенности распространения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, вытекающим из договоров заключенных после 01.09.2014 года, тогда как с истцом договор ОСАГО заключен 05.11.2013г., в силу чего к спорным правоотношениям должен применяться закон "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на тот момент. Сумма заявленных истцом судебных расходов чрезмерно завышена. Дело не являлось сложным, не требовало больших временных затрат. С учетом фактического объема проведенной представителем работы разумным будет являться размер расходов 6000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Решетникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бабкину В.С., под управлением Замотаева В.Н. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под его управлением.

Риск гражданской ответственности Беликова Н.А. застрахован в ООО "НСГ -"Росэнерго".

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замотаева В.Н. было отказано, однако в его действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В отношении Беликова Н.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно отчета ООО "АВАРКОМ-Сибирь" сумма восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA, с учетом износа составляет 47 015 рублей.

В соответствии с распоряжением N 9608 от 19.12.2014 года, платежным поручением от 06.02.2015 года N 219 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты". Кроме того, в соответствии с дополнительным распоряжением N 9608/1 от 24.03.2015 года, платежным поручением N 832 от 26.03.2015 года ответчиком выплачена неустойка в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказанности наличия вины водителя Замотаева В.Н. и исполнения страховщиком его гражданской ответственности обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца с иском, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, однако, поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем расчет неустойки судебная коллегия обоснованным признать не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом материального закона к сложившимся отношениям сторон, заслуживающими внимания.Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции с изменениями, внесенными с указанный Закон 21.07.2014 г., взыскал неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 1% от суммы страховой выплаты. Однако не принял во внимание то, что пунктом 15 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Поскольку договор страхования заключен между сторонами до 1 сентября 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил норму, подлежащую применению на момент заключения договора страхования в части расчета неустойки,Согласно частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Таким образом, исходя из периода просрочки выплаты 60 дней, неустойка составит "данные изъяты". Как следует из материалов дела в соответствии с дополнительным распоряжением N 9608/1 от 24.03.2015 года, платежным поручением N 832 от 26.03.2015 года ответчиком выплачена неустойка в размере "данные изъяты". С учетом указанной выплаты размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит "данные изъяты" .Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из определенной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, правомерно взысканной судом ввиду установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, соответственно составит "данные изъяты" В силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 700 рублей. В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд нашел обоснованными требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, при этом посчитал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии до "данные изъяты" рублей. Данная сумма является разумной, соответствует фактическому объему оказанных услуг, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения суммы возмещения расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены постановленного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 апреля 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Беликова Н.А. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности "данные изъяты"., расходы по составлению претензии "данные изъяты"., расходы по копированию документов "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "НСГ -"Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи