Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" к Размахнину ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Размахнина А.В.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 15.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" к Размахнину ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Размахнина ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Заказчик ЖКУ" (далее - управляющая компания, истец) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Размахнину А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что Размахнин А.В. является нанимателем "адрес" в "адрес". В период с января 2009 года по август 2014 года ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, однако их не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Размахнин А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в период с марта 2008 года он находился в местах лишения свободы и отбывает наказание по приговору суда. Считает, что ответчиком по делу должна быть его супруга, которая не зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает в ней и должна оплачивать ЖКУ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО УК "Заказчик ЖКУ" надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду о уважительности неявки в суд. Размахнин А.В. также был уведомлен о рассмотрении данных требований надлежащим образом; исходя из характера спорных правоотношений; нахождения заявителя жалобы в местах лишения свободы, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данные требования в отсутствие Размахнина А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая предъявленные исковые требования ООО УК "Заказчик ЖКУ", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 67, ст.ст. 153-155,157 ЖК РФ, ст. 678, 682 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Размахнина А.В. в пользу истца предъявленной задолженности по ЖКУ за спорный период времени на сумму "данные изъяты" поскольку наниматель должен своевременно и в полном объеме вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что с "дата" в "адрес" (общей площадью "данные изъяты"), в "адрес" на регистрационном учете состоит Размахнин А.В.

С "дата" функции по управлению данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Заказчик ЖКУ", которое производит сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от населения на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", договоров с населением на управление, договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, заключенных в интересах населения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за "адрес" за период с января 2009 года по август 2014 года составила "данные изъяты".

При определении размера задолженности, суд 1-й инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и не опровергнут ответчиком. Кроме того, Рахматулин А.В. наличие задолженности по ЖКУ за спорный период не оспаривал.

Судебная коллегия отклоняет, как документально не подтвержденный, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате задолженности за коммунальные услуги должна быть возложена на супругу ответчика, поскольку она на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении не состоит; доказательств о ее фактическим проживании в "адрес" не представлена. Из письменных пояснений истца (л.д. 59), адресных справок отдела адресно - справочной работы УФМС России от "дата" (л.д.34-36) по адресу: "адрес" следует лишь регистрация ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда г. Красноярска от 15.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Размахнина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: