Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богучанская географическая экспедиция" к Тимофеевой (Айбазовой) "данные изъяты" о взыскании материального ущерба причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой (Айбазовой) "данные изъяты",

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Богучанская географическая экспедиция" удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Богучанская географическая экспедиция" - 72230 рублей 36 копеек в возмещение причиненного недостачей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей 91 копейка, всего 74597 рублей 27 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Богучанская географическая экспедиция" предъявило в суде иск к Тимофеевой (Айбазовой) Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей в сумме 72230 рублей 36 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2013 г. с ответчицей был заключен трудовой договор по которому она была принята в ООО "БГЭ" "данные изъяты" полевой партии. 11.12.2013 г. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с невыходом ответчицы на работу в период с 09 по 14 января 2014 года была проведена внеплановая инвентаризация товаро- материальных ценностей, переданных в подотчет Тимофеевой Н.А, по результатам которой была выявлена недостача более трехсот тысяч рублей. После предоставления ответчиком дополнительных отчетов, сумма недостачи уменьшилась до 72230,36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева (Айбазова) Н.А. просит об отмене принятого по делу решения, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что к имуществу находящемуся в ее подотчете имели доступ третьи лица. Кроме того, в приказе о проведении внеплановой инвентаризации и инвентаризационной описи, имеется несоответствие в составе членов инвентаризационной комиссии; инвентаризационная опись датирована 08.01.2014 г., в то время как приказ о проведении инвентаризации был издан 09.01.2014 г.; в инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица, а также членов комиссии, имеются исправления, которые никем не заверены; в протоколе заседания инвентаризационной комиссии не указано когда он составлен, место проведения инвентаризации. Считает, что порядок проведения инвентаризации был нарушен, что влечет признание результатов инвентаризации недействительными.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия ответчица суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционную жалобу считает не обоснованной, указав, что доводы ее были предметом судебного исследования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Представленные ответчицей расходные накладные по бухгалтерии не зарегистрированы, происхождение их неизвестно, в связи с чем, они обоснованно были признаны судом как недопустимые доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ответчицей не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом между сторонами 10 декабря 2013 года был заключен срочный трудовой договор по условиям которого Тимофеева Н.А.( до вступления в брак Айбазова Н.А.) была принята на работу в ООО " Богучанская геофизическая экспедиция" "данные изъяты" полевой партии на условиях срочного трудового договора по 31 мая 2014 года.

11.12.2013 г. с Тимофеевой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенный ей товаро - материальных ценностей. С 25 декабря 2013 года ответчица Тимофеева Н.А. перестала выходить на работу, при этом доказательств подтверждающих уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представила.

В связи отсутствием Тимофеевой Н.А. на работе, на основании приказа управляющего директора ООО " БГЭ" N 2 от 09.01.2014 года была создана комиссия по инвентаризации товаро- материальных ценностей находящихся в подотчете ответчицы. С приказом о проведении внеплановой инвентаризации ответчица была ознакомлена 09 января 2014 года и в ее присутствии инвентаризационная комиссия приступила к пересчету ТМЦ переданных в подотчет Тимофеевой Н.А.

После пересчета остатков ТМЦ и сравнения их с данными бухгалтерского учета, инвентаризационная комиссия обнаружила недостачу на сумму более 300000 рублей. По просьбе ответчицы ей была предоставлена возможность представить дополнительные документы, подтверждающие движение ТМЦ, после предоставления которых, сумма недостачи уменьшилась и стала составлять 72 230 рублей 36 копеек.

В связи с выявленной недостачей Тимофеевой Н.А. было предложено дать объяснения, в которых последняя, о причинах недостачи работодателю не сообщила, после чего, ей было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся недостачу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация была проведена с соблюдением установленных законом требований, размер причиненного ущерба подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами, ответчица является материально ответственным лицом, которая отвечает за ущерб причиненный по ее вине в полном объеме. Доказательств образования недостачи по причине отсутствия условий для их сохранности, а также отсутствия вины ответчицы суду первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным указанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Доводы ответчицы о том, что установленный Методическими указаниями порядок проведения был нарушен работодателем не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

В связи с отсутствием ответчицы на рабочем месте, работодателем была назначена внеплановая инвентаризация, о чем издан соответствующий приказ N 2 от 09.01.2014 года. Снятие остатков и пересчет товаро- материальных ценностей проводился инвентаризационной комиссией в присутствии ответчицы Тимофеевой Н.А ... До начала инвентаризации, ответчица была ознакомлена с приказом, ей было предложено передать все имеющиеся у нее документы о движении ТМЦ за отчетный период. При снятии остатков, все ТМЦ, обнаруженные комиссией на складе ответчицы были внесены в инвентаризационную ведомость которая подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации обсуждались на заседании инвентаризационной комиссии. Ответчице была предоставлена возможность в период с 14 января по 21 февраля 2014 года предоставить расходные документы о движении ТМЦ. После предоставления инвентаризационной комиссии всех имевшихся у Тимофеевой документов, был произведен перерасчет и сумма недостачи составила 72 230 рублей 36 копеек.

Доводы жалобы ответчицы о том, что в период ее отсутствия со склада осуществлялась выдача ТМЦ, находившихся у нее в подотчете, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Доказательств передачи ключей от склада, выдачи ТМЦ в период ее отсутствия на работе ответчица не представила.

Представленные ответчицей расходные фактуры от 25 декабря 2013 года, 04 и 07 января 2014 года обоснованно были отклонены судом как недопустимые доказательства, поскольку они не прошли через бухгалтерский учет, не были представлены в период проведения инвентаризации, не содержат номеров, заполнены с нарушением порядка, поскольку как следует из накладных выдача товаров производилась на протяжении нескольких дней. Например, по расходной накладной за 04 января ТМЦ выдавались 04 и 05 января 2014 года, по расходной накладной от 25 декабря 2013 года - 25,26,28 декабря 2013 года, что недопустимо.

Доводы ответчицы о том, что в ее отсутствие ТМЦ выдавались Яблоковой без оформления накладных опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Объяснения Куропаткиной, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе являются недопустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 69 - 70 ГПК РФ допрос свидетеля осуществляется только публично в судебном заседании. Ходатайство о допросе Куропаткиной ответчицей суду не заявлялось. Причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется акт, представленный Богучанским районным судом об отсутствии приложений к апелляционной жалобе.

Доводы ответчицы о том, что дата начала инвентаризации, указанная в описи не соответствует приказу о проведении инвентаризации, были предметом проверки судом первой инстанции и на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была допущена техническая ошибка при заполнении ведомости, поскольку инвентаризация началась 09 января и закончилась 14 января 2014 года. Указанная техническая ошибка не может повлиять на обоснованность выводов инвентаризационной комиссии.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчицы отсутствует виновное противоправное поведение, судебная коллегия расценивает как способ защиты, избранный ответчицей для достижения желаемого правового результата при разрешении настоящего иска. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истицы вины в образовании недостачи Тимофеевой не представлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Тимофеевой Н.А. - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: