Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Хоменко ФИО15 к администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Хоменко В.Н.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хоменко ФИО15 к администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Свои требования истица мотивировала тем, что в 1999 году спорный дом был приобретен ФИО17 умершим "дата" года, с которым она находилась в фактических брачных отношениях. "дата" она была поставлена на регистрационный учет по месту жительства, где проживает до настоящего времени. Поскольку она более 15 лет владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, производит платежи, установленные законом; наследников после смерти ФИО17 не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хоменко В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, о том, что она более 15 лет проживает и пользуется спорным домом, который был приобретен на денежные средства ее сына. О наличии завещания гражданского супруга на спорный дом своей дочери - ФИО19 она узнала только в суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - администрации Балайского сельсовета "адрес", надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Хоменко В.Н. и ее представителя ФИО20на основании устного ходатайства); третье лицо ФИО19 и ее представителя ФИО22 (на основании устного ходатайства), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1141, п.1 ст. 234, п. 3 ст. 218, ст. 225, 234 ГК, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Хоменко В.Н. права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "дата" Хоменко В.Н., действующая на основании доверенности от продавца Гусельниковой И.Н., продала за "данные изъяты" Мендрелюку Г.П. жилой "адрес" (общей площади 55,03 кв.м, в том числе жилой - 34,70 кв.м), расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" собственником спорного имущества с "дата" являлся ФИО17 после смерти "дата" которого, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о правах на который заявила дочь ФИО17, как наследник по завещанию от "дата" ( л.д.24).

Из представленного завещания следует, что ФИО17 при жизни завещал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" своей дочери - ФИО19 Данное завещание не оспаривалось истицей в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений приведенных норм, разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорное имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку Хоменко В.Н. с 1999 года знала о наличии права собственности на спорное имущество у ФИО17 и сама участвовала в оформлении прав на дом за гражданским супругом; не оспаривала в установленном законом порядке права наследодателя на спорный объект; при этом, наследником умершего ФИО17 истица не является; а ФИО19 в установленном законом порядке намерена принять наследство своего отца, в виде спорного домовладения.

При этом, как обоснованно указал суд, сам по себе факт длительного проживания в указанном жилом доме с согласия его собственника, наличие регистрации по данному месту жительства, оплата коммунальных услуг и налогов, не является правовым основанием для признания права собственности за Хоменко В.Н. в силу приобретательной давности на спорный жилой дом и не влечет за собой лишение наследника по завещанию ФИО19 ее собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены в качестве свидетелей сын истца - ФИО20 и соседи ФИО32 ФИО33 поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: