Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункевича Р.В. к Ясеневу А.В. о возмещении расходов на лечение

по апелляционной жалобе представителей ответчика - Ясеневой О.М., Никулина О.О.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тункевича Р.В. к Ясеневу А.В. о возмещении расходов на лечение - удовлетворить.

Взыскать с Ясенева А.В. в пользу Тункевича Р.В. "данные изъяты" рублей, в т.ч.: в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи представителя.

Взыскать с Ясенева Александра Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тункевич Р.В. обратился к Ясеневу А.В. с требованием о возмещении расходов на лечение.

В обоснование (с учетом уточнения) указал, что 2.06.2012 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя мотоцикла Ясенева А.В. причинен тяжкий вред здоровью истца, являвшегося пассажиром, что подтверждено приговором Боготольского городского суда от 20.05.2013 года, которым Ясенев А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате причинения вреда здоровью истец признан инвалидом 1 группы. В связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, в том числе реабилитацию в условиях стационара в неврологическом отделении N 2 ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России" в декабре 2012 года, апреле и августе 2013 года, в апреле 2014 года, а также приобретал лекарства, средства личной гигиены, специальные средства, затратив всего "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Ясенева А.В., выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений требований просил взыскать понесенные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а также расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика - Ясенева О.М., Никулин О.О. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон; несмотря на неоднократное заявление ответчиком ходатайств истцом не был представлен расчет суммы иска (имеющийся в деле расчет сводится к перечислению лекарств и сумм). Суд не дал оценку доводам стороны ответчика о возможности получения истцом лечения бесплатно, не учел, что приказ Минздравразвития РФ N 1629 исключил "неврологию" из списка территориальных программ бесплатного оказания медицинской помощи только 29.12.2012 года, тогда как заявлены требования о взыскании платного лечения в период с 10 по 20.12.2012 года. Полагают необоснованной ссылку суда на отсутствие у истца возможности получить медпомощь бесплатно по территориальной программе обязательного медицинского страхования, предусматривающей лечение травм.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - Никулина О.О., Ясеневу О.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.06.2012 года около 21.13 часа Ясенев А.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом, допустил нарушение п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, на перекрестке улиц Иркутская - Северная г.Боготола допустил съезд с правой обочины проезжей части в кювет, с последующим столкновением с произрастающим деревом, в результате чего пассажиру Тункевичу Р.В., перевозимому без мотошлема, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома теменной и височной кости справа со смещением, двухсторонней субдуральной гематомой, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Указанные обстоятельства и вина Ясенева А.В. в причинении вреда здоровью истица подтверждены приговором Боготольского районного суда от 20.05.2013 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В связи с полученной травмой Тункевич Р.В. после двусторонней трепанации черепа в период с 6.06.2012 года по 11.07.2012 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница", на момент выписки общее состояние ближе к удовлетворительному, при посторонней помощи присаживается в кровати, удерживает равновесие, принимает пищу, контакту ограниченно доступен; после выписки рекомендован прием курсами сосудистых препаратов, профилактика пролежней, эластичное бинтование нижних конечностей; при появлении адекватного контакта с пациентом и давности травмы до года реабилитационное лечение в СКЦ ФМБА России, что подтверждается выпиской из истории болезни.

9.08.2012 года при осмотре Тункевича Р.В. хирургом установлено, что больной находится на постельном режиме, в контакт не вступает; 21.08.2012 года осмотрен на дому неврологом, в контакт не вступает, не ходит, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного.

6.11.2012 года Тункевичу Р.В. установлена инвалидность 1 группы на срок до 1.12.2014 года.

В связи с полученной в ДТП травмой, повлекшей в числе прочего, нарушение стояния, ходьбы, самообслуживания, нейродинамические нарушения речи, в соответствии с вышеуказанной рекомендацией Тункевич Р.В. неоднократно проходил платное реабилитационное лечение в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России", в том числе:

в период с 10 по 20.12.2012 года, за что оплачено "данные изъяты" рублей;

в период с 1 по 19.04.2013 года, за что оплачено "данные изъяты" рублей, при этом в выписке из медкарты отмечено, что после прохождения в декабре 2012 года курса нейрореабилитации имела место положительная динамика: улучшилась речь, ходьба, ходит с опорой на ходунки; для лечения использовался ботулинический нейротоксин (Диспорт 500 ЕD); в результате лечения расширился объем произвольных движений и улучшились навыки ходьбы; рекомендовано, в числе прочего, проведение блокад с диспорт 500МЕ через 3 месяца, прохождение повторных курсов нейрореабилитации в СКЦ ФМБА, прием поливитаминов, 1-2 раза в год курсы сосудистой и нейрометаболической терапии;

в период с 19 по 29.08.2013 года, за что оплачено "данные изъяты" рублей; при этом, в выписном эпикризе отмечена нуждаемость истца в проведении блокад с ботулотоксином группы А Диспорт 1000 МЕ;в период с 14 по 17.04.2014 года, за что оплатил за лечение в стационаре всего "данные изъяты" рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, актами оказания услуг, чеками, выписками из медкарт стационарного больного.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края на многочисленные обращения матери истца в различные федеральные и краевые органы следует, что пройти курс реабилитации Тункевичу Р.В. в условиях ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России" за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, так как профиль "неврология" исключен приказом Минздравсоцразвития РФ N 1629 от 29.12.2012 года.

Кроме того, по представленным платежным документам истцом в период лечения понесены расходы на приобретение лекарственных средств (в т.ч. церетон, депакин хроно, мидокалм, мексидол, глицин, пантогам, кортексин, канефорн, церебролизин, диспорт), специальных средств (ходунков, подушки, эспандера, воротника Шанца, приобретенных в июле 2012 года) и средств гигиены (в т.ч. пеленки впитывающие, салфетки гигиенические, памперсы взрослые, хлоргексидин) на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Специалистом Акимовой О.Н. подтверждена необходимость по медицинским показаниям применения приобретенных истцом препаратов при лечении после полученной черепно-мозговой травмы, а также отсутствие возможности получения лекарственных препаратов бесплатно и прохождения истцом бесплатного реабилитационного лечения в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России" до 2014 года включительно.

ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО выплатило истцу в счет возмещения утраченного заработка страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, установив, что истец после полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы по медицинским показаниям нуждался в лечении с применением приобретенных им лекарственных препаратов, специальных средств и средств гигиены, а также в прохождении реабилитационного лечения в условиях стационара ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России"; приняв при этом во внимание отсутствие возможности получения указанных медицинских услуг и лекарственных препаратов бесплатно, поскольку программой государственных гарантий оказания гражданами РФ бесплатной медицинской помощи оказание данного вида услуг и получение данных лекарственных препаратов бесплатно не предусмотрено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость истца в получении реабилитационного лечения подтверждена выпиской КГБУЗ "Краевая клиническая больница", записями лечащих врачей в медкарте, а также выписками из медкарт, согласно которым после прохождения каждого курса реабилитационного лечения состояние здоровья истца улучшалось.

Фактическое отсутствие возможности своевременного получения указанного лечения бесплатно подтверждено ответами Министерства здравоохранения Красноярского края, пояснениями допрошенного в суде первой инстанции специалиста Акимовой О.Н., а также записями в медкарте амбулаторного больного за ноябрь 2012 года, из которых следует, что получение квоты на реабилитационное лечение планировалось только в 2013 году, при этом, приказом Минздравсоцразвития РФ N 1629 от 29.12.2012 года профиль "неврология" был исключен из списка бесплатного оказания медицинской помощи.

Изложенное свидетельствует о том, что истец фактически был лишен возможности получить своевременно необходимое ему реабилитационное лечение бесплатно, а доказательств иного не представлено, в связи с чем, ссылки в жалобе на возможность получения истцом бесплатно реабилитационного лечения в декабре 2012 года являются несостоятельными.

Сам по себе факт указания в договорах на оказание платных услуг о том, что пациент извещен о льготах для отдельных категорий граждан и отказывается от предложенной альтернативной возможности получения медицинских услуг в соответствии с действующими программами государственных гарантий по оказанию населению края бесплатной медицинской помощи, не подтверждает фактическую возможность получения истцом реабилитационного лечения бесплатно.

Нуждаемость истца в получении приобретенных им лекарственных препаратов подтверждена записями в медкартах, выписках из медкарт, в которых отмечено назначение данных препаратов и витаминнов, а также показаниями специалиста, пояснившего, что все приобретенные истцом препараты были необходимы для лечения полученной им черепно-мозговой травмы. Наличие у истца чеков на приобретение назначенных лекарств в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что лекарства и иные лечебные средства не предоставлены истцу бесплатно.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих назначение препаратов врачом и невозможности их получения бесплатно, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания расходов на приобретение сопутствующих товаров, не относящихся к лекарствам (пеленки впитывающие, гигиенические, салфетки влажные, стерильные, жидкое мыло, бальзам), также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, расходы на приобретение указанных средств личной гигиены понесены в период нахождения истца в станционере Красноярской краевой больницы в июне-июле 2012 года, а также непосредственно после выписки из стационара, когда Тункевич Р.В. по состоянию здоровья не мог передвигаться.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения необходимости лечения с применением дорогостоящего лекарственного средства - диспорт опровергаются выпиской из медкарты стационарного больного от 29.08.2013 года, согласно которой с учетом наличия флексорных контрактур в тазобедренном суставе слева и в обеих коленных суставах с целью расширения объема движений и улучшения функции стояния и ходьбы отмечена нуждаемость истца в проведении блокад с ботулотоксином группы А Диспорт 1000 МЕ.

Иные доводы жалобы, фактически сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика - Ясеневой О.М., Никулина О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: