Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", в интересах Жапаровой Ч.Б. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Жапаровои ФИО12, к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 17.04.2012 года N М0СЮА320812041700788, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0,990 % от суммы кредита (ежемесячно).

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Жапаровой ФИО11 уплаченные комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Жапаровой Чолпон Белековны, к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Жапаровой Ч.Б. обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 17.04.2012 года между Жапаровой Ч.Б. и Банком заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, в период действия которого ответчик удержал с Жапаровой Ч. Б. страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, а также комиссию за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" рублей, нарушив право Жапаровой Ч. Б. на свободу выбора услуг, а также на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а именно: о цене, об условиях приобретения, о правилах оказания, о правилах и условиях эффективного использования, об основных потребительских свойствах, об исполнителе, о сроках выполнения. В связи с этим, просили признать вышеуказанный кредитный договор недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета; взыскать страховую премию в размере "данные изъяты" рублей; ежемесячно удерживаемую комиссию за обслуживание текущего счета за период с 17.04.2012 по 17.03.2015 года в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с 14.01.2014 по 17.02.2014 года - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 года между Жапаровой Ч.Б. и банком в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N М0QDA320S12041700788, в соответствии с которым истец получил кредит в размере "данные изъяты" рублей под 12,99% годовых, на срок 36 месяцев; комиссия за обслуживание кредита составила 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).

Согласно выписке по счету за период с 17.05.2012 года по 18.11.2013 года Жапаровой Ч.Б. уплачена комиссия за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей.

Заполняя заявление - анкету на получение кредита Жапарова Ч.Б., имея возможность отказаться от заключения договора страхования, проставив отметку в соответствующем поле, изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; в случае принятия банком решения о выдаче кредита просила увеличить указанную сумму на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,15% от суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, с перечислением страховой премии страховой компании,

17.04.2012 года Жапарова Ч.Б. самостоятельно заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов.

Из содержания договора страхования следует, что Жапаровой Ч.Б. Условия страхования жизни и здоровья заемщиков получены, с ними ознакомлена, согласна и обязуется выполнять; согласна с оплатой страховой премии в размере 0,15% от суммы запрошенной страхователем у банка кредита за каждый месяц страхования, с перечислением на расчетный счет страховой организации; выгодоприобретателем по риску смерть застрахованного назначен банк, а в случае установления инвалидности - страхователь.

17.04.2012 года страховая премия в размере "данные изъяты" рублей списана Банком со счета заемщика и перечислена на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что установление комиссии за обслуживание счета фактически является возложением на заемщика-потребителя не предусмотренных законом расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, пришел к выводу о том, что установление вышеуказанного дополнительного платежа ущемляет права потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ признал недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета; взыскал уплаченную заемщиком комиссию в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя "данные изъяты" рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, иными лицами решение суда не обжаловано, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие в письменных возражениях ответчика заявления о несоразмерности неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая также размер рассчитанной неустойки, длительность и существо нарушенного обязательства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, анкеты-заявления, договора страхования, исходил из того, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал права заемщика на выбор страховой компании и условий страхования, а также учел, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание, что Жапарова Ч.Б. добровольно выразила желание на личное страхование.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Принимая во внимание, что решение истицы о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора личного страхования не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие реальной возможности отказаться от заключения договора страхования, ущемление права на выбор страховой компании и условий страхования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: