Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8950/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мелина ... к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - Кочевой А.Д.,

по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

"Восстановить Мелина ... на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" в должности подсобного рабочего с 01.04.2015 г.

Взыскать в пользу Мелина ... с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16695 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 3000 рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 867 рублей 83 копейки в бюджет муниципального образования г. Минусинск".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелин B.C. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении его на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности подсобного рабочего в столовой.

30.03.2015 г. в утреннее время он с другими работниками ФИО1 и ФИО2. находился в подсобном помещении и курил, а ФИО1 выпивал спиртное. В этот момент в помещение вошёл их непосредственный руководитель ФИО3., после чего ФИО1 неожиданно передал бутылку со спиртным Мелину И.С. Подумав, что истец употребляет спиртное, ФИО3 сообщил ему, что он уволен и на работу может не выходить. Мелин И.С. с этим был не согласен, 30 и 31 марта 2015 года продолжал работать, однако когда 01.04.2015 г. пришёл на работу, заведующая столовой сообщила ему, что он уволен и направила к ФИО3 ... Тот подтвердил истцу, что он уволен и до работы не допустил. 06.04.2015 г. с истцом был произведен расчёт, а 08.04.2015 г. в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и заявлением об увольнении по собственному желанию, написанному от его имени.

Это заявление об увольнении он не писал и не подписывал, намерений увольняться с работы не имел, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - Кочева А.Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мелина В.С. отказать, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" по доверенности от 15.05.2015 г. - Ставрасову И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мелин B.C. с 20.08.2007 года состоял с ответчиком КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" в трудовых отношениях, работал в качестве подсобного рабочего.

Приказом ответчика N 56-л от 31.03.2015 г. трудовой договор с Мелиным B.C. был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Основанием издания приказа указано личное заявление Мелина В.С.

Не согласившись с увольнением, Мелин В.С. обратился с иском в суд, указав, что намерения увольняться он не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Разрешая исковые требования Мелина В.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Мелина В.С.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Как верно установил суд, увольнение произведено работодателем на основании заявления от 31.03.2015 г., факт написания которого, равно как и факт подписания, истец оспаривает.

Из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей суд первой инстанции достоверно установил, что инициатива увольнения истца исходила от ФИО3 который являлся непосредственным руководителем истца, и установив факт совершения дисциплинарного проступка Мелиным B.C., написал от его имени заявление и определил дату увольнения истца.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в момент написания ФИО3 заявления Мелин B.C., как следует из показаний свидетелей, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца и согласился с доводами истца о том, что фактически его увольнение было произведено по инициативе ответчика, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом того, что факт незаконного увольнения истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16695 руб. 84 коп.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Также судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 1000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда ввиду отсутствия должной оценки представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заявление написано не истцом, факт его подписания истцом не установлен, доводы об отсутствии намерения у Мелина В.С. на увольнение, ответчиком не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - Кочевой А.Д., апелляционное представление помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

.