Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Поддубного Н.Г. к Порфирьеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Ю.А. Мишина

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с Порфирьева С.А. в пользу Поддубного Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., иные судебные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный Н.Г. обратился в суд с иском к Порфирьеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что "дата" по вине ответчика управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и нарушившего п.1.1. и п.1.3 ПДД произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", под его управлением. Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края Порфирьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, лишен права управления транспортным средством на полтора года.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, пройден курс стационарного и амбулаторного лечения. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты", убытки "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Считает, что суд необоснованно установил в действиях истца нарушение п.8.5 ПДД, сославшись на то, что в рамках рассмотрения Большемуртинским районным судом Красноярского края дела об административном правонарушении в отношении Порфирьева С.А. действиям Поддубного оценка не давалась. Между тем в Постановлении Большемуртинского районного суда прямо указано о том, что доводы доводов защитника Новосельцева С.П. об осуществлении Поддубным поворота налево с полосы торможения, что привело к ДТП, ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам. Указанное постановление было проверено судом вышестоящей инстанции и решением Красноярского краевого суда от 10.07.2014 года оставлено без изменения. Постановление ОГИБДД МО МВД "Казачинский" об отсутствии в действиях Поддубного состава административного правонарушения также имеет преюдициальное значение по делу, поскольку оно никем не обжаловалось, вступило в силу. Никаких новых доказательств в настоящее дело ответчиком представлено не было, выводы суда о нарушении истцом п.8.5 ПДД основаны только на объяснениях ответчика. Суд не принял во внимание объяснения инспектора ДПС, схему ДТП. Отсутствие следов поперечного перемещения по проезжей части автомобиля истца, указывает на то, что сила удара была настолько сильна, что после столкновения автомобиль подбросило и он улетел в кювет не касаясь проезжей части. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судебной практике. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в рамках административного расследования, значительно снизил компенсацию расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и оформлением доверенности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мишина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Шарова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом, "дата" в 8часов 40 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" под управлением Порфирьева С.А ... и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Поддубного Н.Г.

Поддубный Н.Г. двигался в сторону "адрес", Порфирьев С.А. двигался в сторону "адрес" в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В силу положений 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5.ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение..

Дав анализ проведенным по делу экспертным исследованиям относительно первоначального угла столкновения между автомобилями, в совокупности с материалами административного производства по факту ДТП, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции установил фактическую картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что Поддубный Н.Г., при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, Порфирьев С.А.при обнаружении опасности для движения, не предпринял меры к избежанию столкновения, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

Выводы суда относительно вины участников ДТП должным образом мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца содержат не согласие с установлением вины водителей в произошедшем ДТП, направлены исключительно на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, достоверно и однозначно свидетельствующих о невиновности водителя Поддубного Н.Г. в произошедшем ДТП, апелляционная жалоба представителя истца, не содержит. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, находя выводы суда согласующимися с материалами дела. Ссылка стороны истца на судебные постановления, вынесенные по административному делу в отношении Порфирьева С.А., которыми установлена его вина в ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП Поддубного Н.Г., поскольку в рамках административного производства в суде действия его не разбирались, а постановление ОГИБДД МО МВД России "Казачинское" не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Допущенные Поддубным Н.Г. и Порфирьевым С.А ... нарушения находится в равной степени в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего степень вины участников ДТП правомерно судом определена равной.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 30000 рублей, суд обоснованно исходил из вины ответчика, заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2013г, установившей причинение истцу Поддубному Н.Г. в результате произошедшего ДТП вред здоровью средней тяжести, характера и объема, перенесенных истцом страдании, степени вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Поддубного Н.Г. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Поддубным Н.Г., как потерпевшим были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в его интересах принимал участие в Большемуртинском районном суде Красноярского края в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Порфирьева.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, суду следовало применить положения ст. 15 ГК РФ, так как расходы по оплате услуг представителя в суде, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда в указанной части и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Поддубного Н.Н. к Порфирьеву С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что судом при определении судебных расходов истца по данному гражданскому делу подлежащих взысканию с ответчика не в полной мере учтен принцип разумности, поэтому считает необходимым повысить размер расходов на представителя до "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства не взысканную судом первой инстанции государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, не усматривая правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Поддубного Н.Г. к Порфирьеву С.А. о взыскании судебных расходов на представителя по административному делу.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Порфирьева С.А. в пользу Поддубного Н.Г. расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме 10000рублей.

Изменить решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2015 года в части взыскания расходов по гражданскому делу, взыскав с Порфирьева С.А. в пользу Поддубного Н.Г. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10000 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующем виде:

Взыскать с Порфирьева С.А. в пользу Поддубного Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки, понесенные на представительские расходы в рамках дела об административном производстве 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, иные судебные расходы в сумме 500 рублей, всего 50900 рублей.

Взыскать с Порфирьева С.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи