Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ширай Л.А. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок;

по встречному иску Шоба И.И. к Ширай Л.А., Крамину И.В. Фаттахову А.С., Администрации Емельяновского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных точках,

по частной жалобе Ширай Л.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.04.2015 года, которым постановлено:

Заявление Шоба И.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширай Л.А. в пользу Шоба И.И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.03.2014 года, исковое заявление Ширай Л.А. к Администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, было оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Шоба И.И. к вышеуказанным ответчикам был удовлетворен в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный "дата" между Ширай Л.А. и Камылиным И.В.; а также недействительным договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок, заключенный "дата" года, заключенный между Камылиным И.В. и Фаттаховым А.С. Прекратил права собственности Фаттахова А.С. на указанный земельный участок; применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП сведений о правах Фаттахова А.С. на спорный земельный участок; снял его с кадастрового учета и признал за Шоба И.И. права собственности на указанный земельный участок в определенных точках.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.07.2014 года, решение Емельяновского районного суда от 14.03.2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ширай Л.А., Камылина И.В., Фаттахова А.С. - без удовлетворения.

Шоба И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ширай Л.А. судебных расходов по вышеуказанному делу на общую сумму 65 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ширай Л.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправомерное взыскание с нее всех, понесенных Шоба И.И. по данному делу, судебных расходов, тогда как по иск Шоба И.И. был удовлетворен к четырем ответчикам.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны, третьи лица были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщали.

Проверив материалы дела, определения суда, обсудив требования частной жалобы, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как обоснованно установлено судом, вступившим в законную силу "дата" решением Емельяновского районного суда Красноярского края ль "дата" встречные исковые требования Шоба И.И, были удовлетворены в полном объеме, а первоначальный иск Ширай Л.А. - оставлен без удовлетворения.

Из представленного Шоба И.И. договоров на оказание юридических услуг от "дата" года, от "дата" года; квитанций к приходно-кассовым ордера от "дата" года; от "дата" года; от "дата" года; от "дата" года, от "дата" года, Шоба И.И. были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" руб. (из которых; Вебер С.В. - "данные изъяты" руб., Шпикова Ю.В. - "данные изъяты" руб.).

"дата" и "дата" между Шоба В.И. и ООО " "данные изъяты"" был заключены договоры N и N на выполнение проектно-изыскательских работ на спорный земельный участок N, по условиям которых Шоба И.И. было уплачено "данные изъяты" руб., что дополнительно подтверждено: актами выполненных работ, квитанциями и чеками.

На основании предоставленных квитанций за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, Шоба И.И, были понесены дополнительные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Частично удовлетворяя требования Шоба И.И. о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции обоснованно, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости возмещения Шоба И.И. понесенных по данному делу судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" руб. (из которых: расходы на оплату услуг представителя Вебер С.В. - "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя Шпиковой Ю.В. - "данные изъяты" руб., расходы по проведению кадастровых работ - 6 500 руб.), правомерно отказав во взыскании расходов по предоставлению информации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю на сумму 1200 руб., в связи с их необходимостью при разрешении данного дела.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, действительно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела (с "дата" года), участие двух представителей Шоба В.В. - Вебер С.В. и Шпиковой Ю.В. в многочисленных судебных заседаниях; принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения расходов на представителей, поскольку они соответствуют принципу разумности и справедливости.

Кроме того, удовлетворяя требования Шоба И.И. о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера на общую сумму "данные изъяты" руб., суд 1-ой инстанции правомерно исходил из того, что данные мероприятия были проведены Шоба И.И. в рамках рассмотренного судом гражданского дела N 2-320/14; указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми.

В данной части определение суда не оспаривалось.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы Ширай Л.А. о необоснованном взыскании с нее всех судебных расходов, без принципа долевого распределения данных расходов между всеми ответчиками по встречному иску Шоба И.И.

В соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истец обязан указать ответчика.

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Шоба И.И. предъявил встречный иск к 4 ответчикам: Ширай Л.А., Крамину И.В., Фаттахову А.С., Администрации Емельяновского района, который был удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворение иска является безусловным основанием для возмещения понесенных истцами судебных расходов за счет всех ответчиков.

При удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено только в долевом порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования Шоба И.И., предъявленные лишь к одному ответчику (заявление на л.д.212 том 2), оспариваемое определение в части взыскания с Ширай Л.А. в пользу Шоба И.И. судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с разрешением требований Шоба И.И. по существу и взысканием с Ширай Л.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. ( из расчета: "данные изъяты" /4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.04.2015 года отменить.

Взыскать с Ширай Л.А. в пользу Шоба И.И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований к Ширай Л.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: