Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9153/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО "Защита прав потребителей" в интересах Желдакова С.А. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 г., которым иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора от 09.01.2013 г. между Желдаковым С.А. и ООО КБ "Кольцо Урала", устанавливающие обязанность уплачивать ежемесячные платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, с ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы: в пользу Желдакова С.А. комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета госпошлина "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Желдакова С.А. обратилась с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен "дата" кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия об обязанности личного страхования с уплатой Банку платежей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере

"данные изъяты" руб. ежемесячно, включая вознаграждение Банку за осуществление страхования, о размере которого потребитель не был информирован. КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате расходов на страхование, взыскать с ответчика в пользу Желдакова С.А. расходы на страхование "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со дня получения ответчиком каждой из спорных сумм по "дата" г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата" г., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Кольцо Урала" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о навязанном Банком истцу способе обеспечения исполнения кредитного обязательства. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Программой коллективного страхования заемщиков кредита. Кроме того, считает неправомерным взыскание с Банка в пользу истца неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165-170), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.5 ст.28 настоящего Закона, в случае нарушения назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Статьей 31 настоящего Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО КБ "Кольцо Урала" и Желдаковым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик Желдаков С.А. получил кредит "данные изъяты" руб. под 23,5% годовых на срок по "дата" с единственным обеспечением путем осуществления заемщиком личного страхования.

При этом в заявлении-анкете на предоставление кредита на типовом бланке, составленном Банком, заполненном заемщиком до подписания кредитного договора, действительно имеется несколько предложенных ему страховых компаний, из которых им выбрана ООО СК " "данные изъяты"" (л.д.58-60).

В указанной анкете-заявлении Желдаков С.А., указал, что уведомлен, о том, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой признается смерть застрахованного, и о распространении на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "данные изъяты"" и ООО КБ "Кольцо Урала", и что подключение к Программе страхования не является для заемщика условием для получения кредита, указав, что ознакомлен с Программой страхования, назначив Банк выгодоприобретателем по договору.

Разделом 4 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что заемщик, подключенный к Программе коллективного страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи в соответствии с тарифами Банка, и вправе сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о такой замене, однако выбранный заемщиком страховщик должен соответствовать требованиям Банка, установленным Банком и размещенным на его официальном интернет-сайте.

Вместе с тем, данных о требованиях Банка к страховой организации, которыми был должен руководствоваться заемщик при реализации свободного выбора страховщика и доказательств их опубликования вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Далее, согласно пунктам 1.1- 1.3 кредитного договора, в случае отказа заемщика от вышеуказанной Программы коллективного страхования, к которой он был добровольно подключен, либо в случае не оплаты услуг Банка за подключение к Программе и расчетное обслуживание по данной Программе, ставка по кредиту увеличивается до 31,5 % годовых.

Пунктом 1.7 кредитного договора, приложением N 1 к нему и информацией по кредиту установлено, что кроме ежемесячного аннуитетного платежа "данные изъяты" руб. в погашение кредита по частям и процентов, заемщик обязался также ежемесячно производить Банку оплату по "данные изъяты" руб. за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков.

Между тем, в приведенных документах, отсутствует информация о размерах страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования, в то время, как в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" к необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, следует отнести информацию о стоимости услуги.

Иных доказательств, которые бы подтверждали доведение Банком до заемщика такой информации, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не может служить доказательством доведения до заемщика информации о размерах страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования, представленные ответчиком заключенные между ним и ООО СК " "данные изъяты"" договор коллективного страхования от "дата" г., согласно которого размер страховой премии составляет 0,02% от страховой суммы ежемесячно, учитывая, что с данным документом истец не был ознакомлен.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Банке ответчика для отражения кредитной задолженности истца, за период с "дата" по "дата" в составе ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности им было оплачено за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 19).

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенных, указанных Банком, страховых организациях, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий страхования в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.

К тому же, из содержания кредитного договора следует, что исключена иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в предложенных Банком организациях, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком платных услуг Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь в определенных, указанных Банком, страховых организациях, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным условий кредитного договора между ответчиком и истцом от "дата" г., содержащим условие об обязанности заемщика осуществить личное страхование, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по страхованию "данные изъяты" руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со дня получения Банком суммы каждого ежемесячного платежа, связанного с осуществлением страхования, и по "дата" г., общий размер которых составляет "данные изъяты" руб. в соответствии с имеющимся в деле расчетом КРОО "Защита потребителей", правильность которого проверена судом первой инстанции, сомнений не вызывает, и не опровергнута ответчиком, не представившим иного расчета; а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" (по истечении 10-дневного срока со дня вручения "дата" ответчику претензии истца с требованием о возврате расходов по страхованию) по "дата" в пределах уплаченной суммы "данные изъяты" руб., исходя из расчета ( "данные изъяты" руб. х 3% х 34 дн. = "данные изъяты" руб.).

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Желдакова С.А. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в половинном размере от взысканных сумм, составляющего "данные изъяты" руб., подлежащего распределению по 50% от указанной суммы в пользу истца и в пользу КРОО "Защита потребителей" в размере "данные изъяты" руб. каждому.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев