Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Кузнецову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к Кузнецову Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 6.04.2012 года между Банком и Кузнецовым Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 30% годовых. 5.11.2012 года Кузнецов Л.А. умер. Просроченная задолженность по кредиту возникла 7.12.2012 года и по состоянию на 25.06.2015 года составила "данные изъяты" рублей. Просили запросить у нотариуса сведения о круге наследников, принявших наследство после смерти Кузнецова Л.А.; по результатам запроса произвести замену ответчика его наследниками в порядке ст. 44 ГПК РФ; взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что действующее законодательство не обязывает кредитора направлять претензию нотариусу; в иске просили суд направить запрос нотариусу о круге наследников, так как самому истцу на его запрос такие сведения нотариусом не представлены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ПАО "Совкомбанк" - Курц Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как следует из материалов дела, 6.04.2012 года между Банком и Кузнецовым Л.А. заключен кредитный договор, а 5.11.2012 года Кузнецов Л.А. умер.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья правильно указал, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что на момент подачи в суд искового заявления Кузнецов Л.А., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому суд должен был принять иск и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание задолженности с наследников Кузнецова Л.А. по кредитному договору не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам или наследственному имуществу.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: