Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Новикова А.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Новикова А.В. - Волкова А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 17.03.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей под 29,7% годовых сроком на 60 месяцев. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, удержанной при выдаче кредита. Считает данную услугу навязанной, т.к. это условие включено в текст договора, подписание которого было обязательно при выдаче кредита; заемщик не был ознакомлен с программой страхования, с условиями страхования; до подписания договора ему не предлагались условия получения кредита без уплаты страховых взносов, не было предложено право выбрать иную страховую компанию. Договор личного страхования отсутствует, не представлено доказательств, что страховщик принял заявление заемщика. В связи с этим условие кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование заемщика является недействительным, а денежные средства незаконно списаны банком. Заемщик не получил полную информацию об условиях пользования кредитом, в связи с чем размер переплаты по процентам составил "данные изъяты" рублей. Просил признать пункты по договору кредитования, касающиеся оказания услуг по страхованию, а также условия по страхованию, имеющиеся в кредитном договоре, недействительными в силу навязанности; взыскать страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, переплату по процентам в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, определенную судом, а также расходы за составление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца - Волков А.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что подписанное истцом заявление на добровольное страхование адресовано не страховщику, а Банку, при этом заявление не содержит отметок о его получении ООО СК "Резерв"; данная типовая форма была распечатана банком при оформлении кредита, при этом список застрахованных лиц заемщику представлен не был; комиссия списана со счета заемщика без оформления платежного поручения. Кроме того, Банк не представил списка застрахованных лиц, включающего истца; не представил акт сверки страховых взносов; сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе страхования; не предложены иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов; у заемщика не было права выбора другой страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2014 года между Новиковым А.В. и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 14/0913/00000/400269, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, на срок 60 месяцев, под 29,7% годовых.

Из анкеты, подписанной истцом, следует, что Новиков А.В. при наличии альтернативы выразил согласие на заключение с ЗАО "СК "Резерв" договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы; при этом был предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием предоставления кредита, а также не влияет на условия кредитования; уведомлен о его праве на заключение аналогичного договора в любой иной страховой компании по своему усмотрению; выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

В день заключения кредитного договора Новиковым А.В. также подписано заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, согласно которому он обратился в ЗАО СК "Резерв" с просьбой заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Согласно заявлению истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".

В этот же день Новикову А.В. выдан договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы Серия ПР-КС3 номер 14/0913/00000/400269 (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме "данные изъяты" рублей; выгодоприобретателем указан застрахованный.

Согласно представленной выписке страховая премия в указанном размере списана со счета истца и перечислена страховщику, что подтверждено платежным поручением и выпиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, анкеты, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным личным страхованием, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, переплаты по процентам, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу имело место заключение договора личного страхования непосредственно между истцом и страховщиком, т.е. без посреднических услуг банка и соответственно без взимания комиссии. Доказательств иного в дело не представлено.

Остальные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, договора страхования, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: