Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Баимовой И.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Колпаковой "данные изъяты" к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Приангарский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Богучанского района,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Колпаковой "данные изъяты" к КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" удовлетворить частично.

Восстановить Колпакову "данные изъяты" в должности "данные изъяты" по учебно-производственной работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Приангарский политехнический техникум" с 09 апреля 2015 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приангарский политехнический техникум" в пользу Колпаковой "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за время вынужденного прогула, и 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Колпаковой В.М. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Приангарский политехнический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей 74 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова В.М. предъявила в суде иск к КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 30.08.1993 г. истица работала у ответчика. 17.04.1995 года назначена "данные изъяты" по учебно-производственной работе "ПУ-66".

17.09.2010 года в связи с увольнением директора на нее приказом Министерства образования и науки Красноярского края возложили исполнение обязанностей директора КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 66".

В связи с большим объемом работы она издала приказ N152-ок от 08.10.2010 года о назначении мастера производственного обучения "ПУ-66" Жилиной М.В. "данные изъяты" по учебно-производственной работе ПУ-66" на время исполнения ею обязанностей директора.

Приказом министерства образования Красноярского края от 23.01.2015 г. она освобождена от исполнения обязанностей "данные изъяты" "Пу-66" с 13.01.2015 года, при этом она считала, что остается на должности "данные изъяты" по учебно-производственной работе.

31.01.2015 года директор "Приангарского политехнического техникума" Мартыненко Р.Н. объявил ей приказ, об увольнении на основании личного заявления и по истечению срока трудового договора, однако в связи с нахождением на больничном с 30.01.2015 г. по 07.04.2015 г., директором "Приангарского политехнического техникума" издан новый приказ N065-лс от 08.04.2015 г. об увольнении по тем же основаниям.

С приказом об увольнении не согласна, считает, что работодатель был обязан за два месяца уведомить о сокращении и изменении штатной численности работников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив ее до "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты" руб. При этом указал, что судом неверно был рассчитан период вынужденного прогула. Суд взыскал заработную плату за 11 рабочих дней, в то время как оплате подлежало 10 рабочих дней.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия приходил к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 01 января 1993 года между истицей Колпаковой В.М. и Богучанским ПТУ-66, был заключен трудовой договор по которому истица была принята на работу "данные изъяты" ... Приказом Агентства профессионального образования и науки администрации Красноярского края N 245 от 24.12.2007 года Богучанское ПТУ -66 было принято в собственность Красноярского края и переименовано в КГБОУ ГПО

" Профессиональное училище N 66".

01 сентября 2010 года между КГБОУ НПО " Профессиональное училище N 66 и Колпаковой В.М.заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу на должность "данные изъяты". На основании приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 15.09.2010 года N 608-к с согласия истицы, Колпакова В.М. была назначена "данные изъяты" вышеуказанного учебного заведения с выплатой разницы в окладах, с сохранением ранее установленных надбавок к заработной плате.

На основании личного заявления приказом N 152-ок от 08.10.2010 года исполнение обязанностей "данные изъяты" на время исполнения обязанностей директора училища было возложена на мастера производственного обучения Жилину М.В.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 04.07.2014 года N 426 в соответствии со ст. 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 03.03.2011 года N 12-5650 " Об управлении государственной собственностью Красноярского края, постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2010 года N 651-п " Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации краевых государственных учреждений, а также утверждения уставов краевых государственный учреждений и внесении в них изменений", учитывая постановление Законодательного собрания Красноярского края от 29.05.2014 года N 6-2333П " О согласовании реорганизации краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования " Профессиональное училище N 67" путем присоединения к нему краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования КГБОУ НПО " Профессиональное училище N 66", было создано новое юридическое лицо КГБОУ НПО

" Приангарский политехнический техникум". Согласно Устава КГБОУ НПО

" Приангарский политехнический техникум", является правопреемником КГБОУ НПО ПУN 66.

Приказом N 010 от 30 января 2015 года трудовой договор с Колпаковой В.М., заключенный 01 сентября 2010 года был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст. 77 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью истицы, в приказ об увольнении были внесены изменения и на основании приказа N 065 л/с дата увольнения была изменена на 08 апреля 2015 года.

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя требования истицы о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебно- производственной работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.5 ст. 75 ТК РФ реорганизация юридического лица в виде присоединения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Кроме того, в соответствии со ст. 72-2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы,- до выхода этого работника на работу.

Как установлено исследованными по делу доказательствами истица временно была переведена на должность "данные изъяты", соответственно после назначения директора, ей должна быть предоставлена работа по ранее занимаемой должности. После реорганизации ПУ N 66 путем присоединения, создания нового юридического лица, назначения директора КГБОУ НПО

" Приангарский политехнический техникум" истице не была предложена ранее занимаемая должность, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения по истечении срочного трудового договора у ответчика отсутствовали.

Восстановив истицу в ранее занимаемой должности, в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня за днем увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом вынужденного прогула, который определен судом. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, решение принимается о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из заявления об изменении искового заявления л.д.40-41 т.2 истицы просила взыскать в ее пользу утраченный заработок со дня следующего за днем увольнения по день восстановления на работе. Суд первой инстанции взыскал заработок за время вынужденного прогула с 09 апреля по 20 апреля 2015 года, что противоречит вышеуказанной норме права.

Судебная коллегия не может согласиться также и с апелляционным представлением прокурора, который также определил период вынужденного прогула с 09 по 20 апреля 2015 года, однако за меньшее количество дней, чем суд первой инстанции.

В вынужденном простое истица находится с 09 апреля 2015 года по день принятия решения судом по 01 июня 2015 года. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней в указанном периоде составляет 35 дней ( апрель 16,май-18, июнь -1). Как следует из справки бухгалтерии ответчика среднедневной заработок истицы, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, соответственно сумма заработка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета

"данные изъяты" х 35 дней = "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами и прокурором, в связи с чем, не проверятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в довод местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требования неимущественного характера составит "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Поскольку расчет государственной пошлины судом первой инстанции был произведен исходя из суммы удовлетворенной части требований, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года в части взыскания в пользу Колпаковой "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с КГБПОУ " Приангарский политехнический техникум" в пользу Колпаковой Венеры Марсовны заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение того же суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Богучанского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: