Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Овсянникова Ф.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - Студилина М.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Овсянникова Ф.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от "дата" об отказе Овсянникову Ф.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска включить Овсянникову Ф.В. периоды работы с "дата" по "дата" в должности электромонтера по ремонту головного оборудования, с "дата" электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в Котельном цехе Красноярского Металлургического завода,

с "дата" по "дата" в должности электромонтера, занятого ремонтом и обслуживанием котельного оборудования в электрослужбе котельного цеха ООО "КраМЗЭнерго", в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска назначить Овсянникову Ф.В. трудовую пенсию по старости по списку N 2 с "дата"

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска назначить Овсянникову Ф.В. единовременную выплату из средств пенсионных накоплений.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в пользу Овсянникова Ф.В. "данные изъяты" руб. в счет судебных расходов".

Заслушав докладчика, представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - Андрианову Н.Г. (на основании доверенности от "дата" и представителя Овсянникова Ф.В. - Будкевич В.С. (на основании ордера от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Ф.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании незаконным решения от "дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях; возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с "дата" по "дата" в должности электромонтера по ремонту головного оборудования, с "дата" электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в Котельном цехе Красноярского Металлургического завода, с "дата" по "дата" в должности электромонтера, занятого ремонтом и обслуживанием котельного оборудования в электрослужбе котельного цеха ООО "КраМЗЭнерго"; возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по достижении возраста 55 лет, то есть с "дата"

Требования мотивировал тем, что решением ответчика ему незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку спорные периоды должны быть включены в льготный трудовой стаж, учитывая соответствие занимаемых им должностей и выполняемых трудовых функций Списку N 2 и требованиям п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - Студилин М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное включение в льготный стаж истца периода работы до 01.01.1992г., поскольку котельный цех, где работал истец не имел структурного деления на цехи, предусмотренные Списком 1956 года, согласно которому работа должна вывполняться в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Кроме того, не подтверждена полная занятость истца в условиях Списка N 2 в периоды после 01.01.1992г., поскольку он осуществлял ремонт оборудования всего котельного цеха, без закрепления за оборудованием, относящегося к котельному и иному, предусмотренному Списком.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статье 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно на работах, предусмотренных Списком N 2 не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (подраздел "а"- рабочие, раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" позиция 2140000а-18455).

В силу Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 239 "О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537", время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 в разделе XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей", в подразделе а) "рабочие", предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Согласно п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков ... ", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Аналогичное положение было предусмотрено п. 2 Разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992г. N 1.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Овсянников Ф.В. с "дата" по "дата" работал в должности электромонтера по ремонту головного оборудования, с "дата" электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в Котельном цехе Красноярского Металлургического завода, с "дата" по "дата" в должности электромонтера, занятого ремонтом и обслуживанием котельного оборудования в электрослужбе котельного цеха ООО "КраМЗЭнерго".

Удовлетворяя требования Овсянникова Ф.В., суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении занятости истца работой в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, поскольку наименование должности ему соответствует, истец работал в спорные периоды в котельном цехе, а исходя из данных ООО "КраМЗЭнерго" о количестве и мощности электрооборудования котельного цеха и трудоемкости капитального ремонта в год, непосредственные операции по ремонту и обслуживанию котельного оборудования занимали более 80 % рабочего времени истца, работающего в вышеуказанных должностях. При этом суд учел сведения о льготном характере работы истца по Списку N 2, указанных в карте аттестации рабочего места электромонтера по ремонту котельного оборудования электрослужбы котельного цеха ОАО "КраМЗ", заключении государственной экспертизы труда по показателям тяжести трудового процесса, информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Овсянникова Ф.В., отражающего льготную занятость истца, а также выданные истцу справки ООО "Красноярский металлургический завод" о льготном характере его работы в период с "дата" по "дата" и ООО "КраМЗЭнерго" о работе, дающей право на пенсию по Списку N 2 в период с "дата" по "дата" полный рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт осуществления истцом работ, предусмотренными Списком N 2 1956 года (разделе XIV) и Списком N 2 1991 года (раздел XIII) подтверждается исследовательской частью вышеназванного заключения государственной экспертизы условий труда от "дата", где отражено соответствие работы истца в спорные периоды работы в котельном цехе N 19 Красноярского Металлургического завода характеристике работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приведенной в разделе 3.12 "Техническое обслуживание и ремонт оборудования котельной и тепловых сетей" Нормативов ЕТКС. При этом из заключения следует, что Овсянников Ф.В. в периоды работы в должности электромонтера, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования в котельном цехе ООО "КраМЗЭнерго" был занят полный рабочий день и выполнял заботы во вредных условиях труда.

Принимая во внимание, что включение в состав котельного цеха, где работал истец иных подразделений, помимо участка эксплуатации и топливоподачи, было обусловлено технологическим процессом по выработке тепловой энергии, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о полной занятости истца на обслуживании и ремонте всего оборудования данного цеха, в том числе, котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, поскольку в Списке N 2 не конкретизирован вид котельного оборудования (технологическое, основное, вспомогательное), обслуживание которого дает право на льготную занятость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о включении спорных периодов работы в льготный стаж с учетом соответствия выполняемых им работ условиям подраздела "а" раздела XIII Списка N 2, позиции 2140000а-18455.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подтверждения продолжительности выполняемых истцом работ, которые не подпадают под стаж по Списку N 2 не более 20% рабочего времени, судебная коллегия не может принять во внимание по вышеприведенным основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку с учетом включения спорных периодов стаж работы Овсянникова Ф.В. по Списку N на дату обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионный орган льготный и страховой стаж составляли необходимые для назначения ему пенсии с 55 летнего возраста, суд правомерно обязал ответчика назначить истцу пенсию досрочно с "дата" (даты наступления права).

Ссылка в апелляционной жалобе на иную дату возникновения права истца на досрочное назначение пенсии - вступления в законную силу решения суда, не основаны на законе, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом состоявшегося в пользу истца решения, суд в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридический услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены документально, соответствуют объему участия в деле представителя Овсянникова Ф.В. - Будкевич В.С., сложности и характеру спора и не являются чрезмерными, поскольку определены в разумных пределах, в связи с чем, не подлежат снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - Студилина М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: