Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9414/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Горченева И.В. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, апелляционному представлению прокурора Емельяновского района Красноярского края - Иванова А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горченева И.В. удовлетворить частично. Признать приказ Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 декабря 2014 года N295-лс незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Горченева И.В. в должности "данные изъяты" с 26 декабря 2014 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю внести запись в трудовую книжку Горченева И.В. о выслуге лет по состоянию на 26 декабря 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Горченева И.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Горченева И.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горченев И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения записи с трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в должности "данные изъяты" ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 03.12.2014 года он под давлением руководства ИК-5 написал рапорт об увольнении по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), который 17.12.2014 года были им отозван путем направления в адрес ОИК-36 соответствующей телеграммы. В период с 22.12.2014 года по 31.12.2014 года он находился на листке нетрудоспособности, о чем уведомил начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 "данные изъяты" CMC сообщением. 06.01.2015 года он получил заказное письмо от 25.12. 2014 года, в котором сообщалось об его увольнении из уголовно-исполнительной системы с 25.12.2014 года. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку, несмотря на направленную им телеграмму об отзыве рапорта и нахождения на больничном листе с 22.12.2014 года, был незаконно уволен с 25.12.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что поданная Горченевым И.В. телеграмма не является надлежащим уведомлением о его намерении отозвать рапорт, поскольку она не подписана истцом, а также не заверена сотрудником почтового отделения, не была направлена непосредственному работодателю, которым является ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, указывает на то, что Горченев И.В. не известил ответчиков о своей временной нетрудоспособности, что является злоупотреблением права с его стороны.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кроме того, указано на необоснованное взыскание судом с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные требования заявлялись истцом только к ФКУ ОИК-36.

В апелляционном представлении прокурор Емельяновского района Красноярского края - Иванова А.С. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку произведенный судом расчет противоречит ст. 139 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В. (доверенность от 19.12.2014 года), представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. (доверенность от 05.03.2015 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, Горченева И.В. и его представителя Карповича Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и предстапвления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ. нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Горченевым И.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истца при наличии волеизъявления последнего о намерении продолжать работу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горченев И.В. проходил службу в должности "данные изъяты" ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

02 декабря 2014 года Горченевым И.В. на имя начальника ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю был написан рапорт об увольнении по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с 25 декабря 2014 года, который согласован должностными лицами ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 декабря 2014 года N295-лс Горченев И.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 25 декабря 2014 года на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

02 декабря 2014 года в ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой сделан вывод о несоответствии Горченева И.В. занимаемой должности.

Согласно выписки из приказа N297-лс от 03 декабря 2014 года ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Горченев И.В. с 04 декабря 2014 года направлен на военно-врачебную комиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для освидетельствования в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы сроком не более чем на три недели.

17 декабря 2014 года Горченевым И.В. в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю была направлена телеграмма, в которой он просил ранее поданный рапорт на увольнение считать недействительным.

19 декабря 2014 года истец присутствовал на военно-врачебной комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю. 20 декабря 2014 года (суббота) выехал в Северо-Енисейский район, где с 22 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года находился на больничном листе. О том, что находится на больничном, истец известил 22 декабря 2014 года начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФИО10 посредством CMC сообщения.

06 января 2015 года Горченев И.В. получил заказное письмо от 25 декабря 2014 года, в котором сообщалось о его увольнении из уголовно-исполнительной системы с 25 декабря 2014 года.

Судом установлено, что подавая на имя работодателя рапорт об увольнении, Горченев И.В. просил уволить его с 25 декабря 2014 года. Следовательно, последним рабочим днем являлось 25 декабря 2014 года, и этот день является днем прекращения трудовых обязанностей, до истечения которого истец имел право подать заявление об отзыве своего рапорта об увольнении.

17 декабря 2014 года истцом по месту его работы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю была направлена телеграмма, в которой он просил ранее поданный рапорт на увольнение считать недействительным. Факт получения ФКУ ОИК-36 17 декабря 2014 года указанной телеграммы не оспаривается, как и то, что телеграмма не направлена в ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с тем, что она не была надлежащим образом заверена.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт подачи заявления об отзыве рапорта нашел свое подтверждение, та или иная форма подачи заявления об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию законодателем не установлена.

Учитывая, что на место истца в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истца не могло было быть произведено 25 декабря 2014 года.

Поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истец не состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд пришел к правильному выводу о признании приказа Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 декабря 2014 года N295-лс незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Горченева И.В. в должности "данные изъяты" ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 26 декабря 2014 года.

Доводы ответчика - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что телеграмма (заявление) о намерении отозвать рапорт об увольнении не подписана истцом и не заверена сотрудником почтового отделения, то есть не является надлежащим уведомлением о намерении продолжить трудовые отношения, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие установленной законом формы подачи такого заявления. Кроме того, суд установил, что при отправке телеграммы работником почты был затребован от истца паспорт, в телеграмме указаны фамилия, имя, отчество отправителя, то оснований считать телеграмму ненадлежащим уведомлением, не имеется.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что с заявлением об отзыве рапорта об увольнении истец к работодателю (ГУФСИН России по Красноярскому краю) не обращался, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, структурным подразделением которого является ИК-5, входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года Горченевым И.В. через администрацию ИК-5 был направлен рапорт об увольнении. 17 декабря 2014 года Горченевым И.В. по месту исполнения служебных обязанностей и оплаты труда была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 17 декабря 2014 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил о своем намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данная телеграмма ответчиками во внимание не была принята.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Горченева И.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", принимая во внимание, что приказ об увольнении истца был издан ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение требований закона. В указанной связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю расчета денежного довольствия Горченева И.В. за время вынужденного прогула, (с которым согласился истец), что составило за период с 26 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года "данные изъяты"., исключив при этом сумму выплаченного выходного пособия в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - за предметы вещевого имущества, определив к взысканию "данные изъяты". "данные изъяты"

При этом расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми сотрудникам, незаконно уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год (п.68 Приказа).

В указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора в части неверного исчисления судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимании е изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, апелляционное представление прокурора - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: