Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Першину Д.В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоевой А.Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Департамента градостроительства администрации города Красноярска исковое заявление к Першину Д.В. о приведении помещения в первоначальное состояние,

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 "и", тел. (8-391-68) 226-83-45), по месту жительства ответчика",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился с исковыми требованиями к Першину Д.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя тем, что в ходе обследования территории города, истцом была выявлена самовольная реконструкция жилого помещения "адрес" которое согласно выпиской ЕГРПН от 18 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности ответчику Першину Д.В. Ответчиком были произведены работы по увеличению оконного проёма до 1,9 м х 2,2 м, за счёт демонтажа подоконной части наружной стены, с устройством дверного проёма для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, а также навесной фасад. Разрешение на перевод жилого помещения N 3 в нежилое по "адрес" Першину Д.В. не выдавалось, также ответчиком не были соблюдены требования ст. 22 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии согласия собственников жилого помещения на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции. Просил обязать ответчика Першина Д.В. привести в первоначальное состояние объект - квартиру N3 по "адрес", путём восстановления оконного проёма, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоева А.Р., просит определение отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что вывод судьи о неподсудности спора является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального права РФ рассмотрение данного иска должно быть по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 28, 30 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку место жительства ответчика (г. Красноярск, "адрес") относится к территориальной подсудности Советского района г. Красноярского края, поданный иск о приведении в первоначальное состояние помещения "адрес" не подсуден Железнодорожному районному суду, учитывая, что спор о праве на помещение отсутствует.

По мнению судебной коллегии, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности дела является правильным, поскольку основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Вопреки утверждениям частной жалобы, иск о приведении квартиры в первоначальное состояние, путём восстановления оконного проёма, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, не относится к спорам о каких-либо правах в отношении указанной квартиры, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: